Царски-иудейское

[puffinus]

Я недавно прочитал одну любопытную книжицу, называется "Библия" "Великий обман" Барта Эрмана. Это подробное рассмотрение того, как фальсифицировались новозаветные тексты.

Одно из важнейших направлений фальсификации - вот какое. Изначально-то всё было просто: Христа распяла римская власть в лице прокуратора (личного наместника принцепса) Понтия Пилата. Но уже в первые свои века христианство приобретало респектабельность. Его принимали люди богатые, влиятельные, порой даже сенаторы. В общем - солидный господь для солидных господ.

Теперь для этой религии было неловко обвнять имперские власти в казни Христа. Вот и нашли выход: виноваты в этом, дескать, евреи, а Пилат просто уступил настоянию этих жидовских морд ("На нас его кровь, на нас и на детях наших!"). В апокрифическом "Евангелии от Никодима" прокуратор уже изображён чуть ли не святым: "Пилат, не обрезанный телом, но обрезанный сердцем...".

И в дальнейшем утвердилась именно эта традиция, которая и проявила себя в культуре. Даже у Булгакова Пилат хочет спасти Иисуса, но поддаётся трусости ("это самый страшный порок").

Но ведь всякому непредвзятому читателю Евангелий ясно: Пилат не спасал Иисуса, а намеренно его топил. Просто хотел перевесить эту смерть на других. Гляньте хотя бы на это место у Иоанна:

Пилат, услышав это слово, вывел вон Иисуса и сел на судилище, на месте, называемом Лифостротон, а по-еврейски Гаввафа. Тогда была пятница перед Пасхою, и час шестый. И сказал Пилат Иудеям: се, Царь ваш! Но они закричали: возьми, возьми, распни Его! Пилат говорит им: Царя ли вашего распну? Первосвященники отвечали: нет у нас царя, кроме кесаря.

Хоти прокуратор вытащить Иисуса - что он должен был бы сказать? Ну примерно вот такое:

-Почему бы не отпустить этого парня по случаю Пасхи? Что он такого страшного натворил? Ну, проповедовал, а кто в наше время не проповедует? Первый век, кризис иудаизма, знаете ли.Он никого не убил, не ограбил, да и других к насилию не подстрекал. Простим его, а?

Вместо этого Пилат идёт на весьма откровенную провокацию. Он спрашивает: "Разве не он - ваш царь?". Этим вопросом Пилат загоняет иудеев в угол, не оставляет им выбора.

От мира сего, не от мира сего - но царь может быть только в независимой стране. Ответ "да" означал бы непризнание римской власти над Иудеей, то есть, по сути, бунт. А ведь за спиной прокуратора наверняка стоят легионеры, недвусмысленно поглаживая рукояти мечей. Иудеи вынуждены кричать: "Нет у нас царя, кроме кесаря!". Они ведь иудеи, а не самоубийцы.

Но и Пилат - не трус и не слабак. Просто чиновник без чести и совести, которому неважно, по какому количеству трупов придётся идти к цели. Он, между прочим, одним выстрелом убил двух зайцев: расправился с претендентом на престол и замазал его кровью иудейскую же верхушку.

При всём уважении к вам, Михаил Афанасьевич.

Comments

[yurakolotov.livejournal.com]

Да там, в этой истории, всё не сходится. Так что искать в ней исторической истины...

Кстати, а к какой цели в этом варианте шёл по трупам Пилат? С какого, собственно, перегрева ему расправляться с... претендентом? на престол? Не было у Иисуса таких претензий.

Иешуа, если бы был человеком, был бы просто раввином-недоучкой, недовольным мейнстримом и ищущим путей к его улучшению. Безобидным болтуном. Ну, в худшем случае, учение бы расколол, вроде хасидов после погромов Хмельницкого.

[puffinus.livejournal.com]

А родословная, идущая от Давида, Соломона и Зоровавеля? А титул "царь иудейский"? В неспокойной стране такой человек очень опасен.

[yurakolotov.livejournal.com]

Родословную, положим, ему потом приписали, титул он вряд ли прямо так внаглую себе присвоил...
Вернее, так.
Если бы у него были такие амбиции, то да: и титул, и родословная.
Но это разве откуда-то следует?

Когда вообще появляется первое упоминание об этом человеке? Лет 80 спустя, нет?

[puffinus.livejournal.com]

Насчёт родословной голову на отсечение не дам (тем более что она наверняка липовая - ну не было у Зоровавеля сыновей Авиуда и Риции). Но титул? Убери его - и оказывается, что Иисуса распинать не за что.

[warlen.livejournal.com]

Так мессией же его называли?
А он, вроде, не опровергал. Хотя сам себя мессией, насколько помню, не называл прямо, но и не опровергал, когда другие его так величали.
А мессия - значит царь. То есть, мессия - это много больше, чем царь, но и царь в том числе.

[puffinus.livejournal.com]

Именно. И он уже в силу этого опасен для Рима. Это ведь не Ирод, который только на римских мечах и держался - это такой царь, за которым народ в принципе мог пойти. А претендовал он на политическую власть или нет, уже не важно. Это - угроза по самой своей природе.

[silly_sad.livejournal.com]

a mog i prjamo protiv rimljn mutitj. togda modno bylo.

nu naprimer: "irod vash toka zovjot sebja soverenom, a sam rimskaja podstilka... i tak daleje"

[puffinus.livejournal.com]

Это и так твердили зелоты, тут с ними конкурировать было бесполезно).

[silly_sad.livejournal.com]

pochemu xristos realjnyj ne mog bytj zelotom? eto zhe partija a ne nacionaljnostj.

[puffinus.livejournal.com]

Насчёт Христа не скажу, но как минимум один из апостолов зелотом точно был.

Симон Зелот...

[pups-alik.livejournal.com]

...у него и погремуха такая была. Отошел, стало быть, от экстремизма и терроризма, на поиски духовности потянуло.

Зелоты, в особенности сикарии-"кинжальщики"...

[pups-alik.livejournal.com]

...это ж натуральная Аль-Каида была. Сказал бы пупс ИГИЛ - но у них, в отличие от, контролируемых территорий не было.

Re: Зелоты, в особенности сикарии-"кинжальщики"...

[puffinus.livejournal.com]

Да нет, они скорее напоминали ту же ИРА.

Re: Зелоты, в особенности сикарии-"кинжальщики"...

[pups-alik.livejournal.com]

У ИРА фактор религиозного фанатизма все же отсутствовал (ну да, они себя позиционировали представителями ирландской католической общины, но добивались воссоединения Шести Графств с остальной Ирландией - с предварительным отделением от Ю Кей, понятно... а не лютого экстерминатуса всех, кто Папу главой церкви не признает). Они - националистические сепаратисты... типа басков, типа корсиканцев... а зелоты и тем паче сикарии как их боевое крыло - крайние фундаменталисты, религиозные радикалы, в глазах коих лояльные к римской власти эллинизированные саддукеи - мунафики-лицемеры, если не муртады-вероотступники, и уж всяко безусловно коллабо, фарисеи - лишь языками мелют, уклоняются от участия в джихаде... а вот они-то точно Молоты Господа. Si Deus nobiscum, qui contra nos?

Re: Зелоты, в особенности сикарии-"кинжальщики"...

[puffinus.livejournal.com]

И всё же на первом месте у них стоял национализм, просто у иудеев он неотделим от религии. Хотели они прежде всего независимости, сильного Иудейского царства, каким оно было при Хасмонеях. А саддукеев если и убивали, то именно за лояльность Риму.