О приоритетах

[puffinus]

Встретил у Таки-Нета:

Но есть нечто, что объединяет почти всех левых, левеньких, красных и розовых - в главных врагах у них ЛИБЕРАЛЫ.

Тут нужно понимать вот что. На сегодня, 7 января 2016 года, основное направление мыслей задают две буржуазные идеологии: либерализм и консерватизм. Я, сорокалетний, всё же надеюсь дожить до того дня, когда с ними сможет на равных тягаться идеология пролетарская, но пока что этого и в проекте нет. Стало быть, нужно выбирать из того, что есть.

Помните старую песню: "Есть только миг между прошлым и будущим"? Так же и капитализм (как и любая другая формация) завис между прошлым и будущим.

Консерватизм связывает его с прошлым. Он ставит на службу интересам буржуазии докапиталистические элементы: монархию, аристократию, церковь, сословное устройство общества. А как только это сословное общество превращается в корпоративное, консерватизм достигает своей крайней точки - фашизма.

Либерализм же - это мостик в будущее, к коммунизму. Здесь заявлена главная цель: освобождение человека. И либералу, чтобы стать коммунистом, остаётся сделать лишь один шаг, а именно заговорить об освобождении ещё и от уз частной собственности. Другое дело, что духу на это хватает далеко не у всех.

Либерал, конечно, не тождествен коммунисту. Но антилиберал в наши дни - уж точно антикоммунист.

Comments

[lefantasy.livejournal.com]

Как показывает плоскость, консерватизм и либерализм это только одна ось, политическая. И обычно принято ещё другую протягивать, экономическую, которая делит лево-право. Социальная поддержка против социал-дарвинизма.

И отсюда мы получаем деление не на два лагеря, а на четыре:
- леволиберальный
--левоконсервативный
- праволиберальный
- правоконсервативный
И неавторитарным коммунистам праволибералы не должны быть сильно ближе левоконов.

А ещё, интересно, что в такой градации, граждане подобные Такие-нету и именующие себя леволибералами, оказываются не слева, а в лучшем случае посередине. Ибо социальная поддержка конфликтует со свободами экономическими. И чем сильней, тем больше.

Высказывался пупс по этому п

[pups-alik.livejournal.com]

"...Пупс четко различает политический либерализм и экономический - и если второго напрочь не принимает, то к честным политическим либералам относится с глубоким уважением и слово "либерал" само по себе для пупса никоим образом не ругательство. Все прогрессивное, что содержится в доктрине политического либерализма, естественным и органичным образом сделалось частью мировоззрения пупса. Пупс в самом деле считает личную свободу безусловной ценностью и великим достижением цивилизации; пупс действительно твердо намерен САМ решать, какие книги и газеты читать, какие фильмы смотреть, какую музыку слушать, штаны какого покроя носить, с кем спать и т. д. - и не намерен делегировать право решать за себя ни царю-батюшке, ни попам, ни муллам, ни Политбюро ЦК КПСС, ни черту лысому. Однако пупс осознает тот факт, что под личной свободой - чтобы она не оборачивалась фикцией - должна наличествовать прочная экономическая база, личная свобода должна быть защищена надежной страховочной сеткой социальных гарантий. "Если ты заявляешь, что борешься за политическую свободу в стране (без чего нормального либерала быть не может) - будь готов к тому, что ею будут пользоваться и люди, иным, нежели ты, образом, смотрящие на ряд вопросов. На институт частной собственности, например. Либералы en masse полагают, что его наличие есть необходимое условие свободы и посему его следует всецело поддерживать - а социалисты, к примеру, мыслят прямо противоположно и считают, что институт сей следует существенно ограничить (а в радикальном варианте и вовсе упразднить) - именно во имя того, чтобы благо свободы было распространено на максимальное количество граждан. Сильно сомневаясь, что наемный работник, вынужденный работодателем (экономических рычагов для этого существует масса) вкалывать по 60 часов в неделю, как негр на плантации, и доплетающийся до дома выжатым, как лимон, пользуется благами свободы в полной мере. Социалисты полагают, что он станет существенно свободнее, если законодательно ограничить продолжительность рабочего дня и карать работодателя за ее превышение (а равно закрепить законодательно право на оплачиваемый отпуск, на медобслуживание и т. д.) - а особо отмороженные праволибералы называют подобные меры посягательством на свободу контракта" - http://pups-alik.livejournal.com/45060.html. Поэтому, разделяя значительное количество постулатов политического либерализма, пупс себя все же идентифицирует не с либеральным, а с социал-демократическим сегментом российской и мировой политики" - http://puffinus.livejournal.com/1526323.html?thread=25300275.

- >

[pups-alik.livejournal.com]

- >

"Человек свободен в той мере, в какой ничего не боится. Страх за доход, имущество, близких и будущее ликвидирует свободу" - пупс от имени мирового меньшевизма соглашается. "Пупс: Вот здесь и корень разногласий социалистов с либералами... в РАЗНОМ ПОНИМАНИИ СВОБОДЫ. Притом что приверженцами принципа свободы позиционируют себя и те и те. Вспоминается анекдот времен СССР... гражданин приходит в учреждение и задает вопрос: "Скажите, я имею право..." - ему, не дослушав: "Да, имеете". "То есть я могу..." - ему, опять же не дослушав: "Нет, не можете". Увы, этот анекдот и для нынешних времен актуален: ИМЕЕШЬ ПРАВО поехать, скажем, за границу. Хоть в Париж, хоть в Таиланд, хоть там в Мексику. И никого спрашивать не надо, никакие "треугольники" обходить из парткома, профкома и ... забыл уже пупс, какая там третья вершина в "треугольнике" была, дирекция родного предприятия, что ли? Никого не скребет, не нарушишь ли ты там "туристо совьетико облико морале", не напьешься ли и т.д. ПРАВО ИМЕЕШЬ. НО НЕ МОЖЕШЬ... по вульгарной причине отсутствия свободных денежных средств в достаточном объеме, хотя бы. "Человек обладает правом на жизнь" - под этим подпишутся и социалист и либерал, даже праволиберал ... вот только содержание они в этот принцип вкладывают разное. Можно его толковать узко - как юридический запрет убийства, и только. Праволибералы на сем удовлетворяются. Социалисты - и леволибералы даже - нет. Они этот принцип толкуют в расширительном смысле: коль скоро "человек имеет право на жизнь", то на государстве лежит обязанность, как минимум, исключить для граждан саму возможность голодной смерти. Или смерти от излечимой при нынешнем уровне развития медицины болезни (чего, кстати, не обеспечивает заатлантический "бастион свободы", то бишь Штаты... там только Обама взялся наконец за реформу здравоохранения по европейско-канадскому образцу, и идет она со страшным скрипом и пробуксовыванием... "врачебная мафия" сопротивляется до последнего. Именно поэтому пупс не сторонник американской модели, страны Северной Европы импонируют пупсу куда больше). ДАЖЕ ЕСЛИ ДЛЯ ЭТОГО ПРИДЕТСЯ ПРИБЕГНУТЬ К НЕНАВИСТНОМУ ПРАВОЛИБЕРАЛАМ "ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЮ ДОХОДОВ" ЧЕРЕЗ НАЛОГИ" - http://kfunsion.clan.su/news/zdravstvuj_putin_novyj_god/2014-05-15-167... тоже комментарии пупса с Северо-Западного АПН-а, декабрь 2011-го, разгар "белоленточных протестов" - http://puffinus.livejournal.com/1611083.html?thread=33478987#t33478987.

- >

[pups-alik.livejournal.com]

- >

"Либералы в теории "за равенство возможностей, но против уравниловки по результатам". Проблема в том, что под "равенством возможностей" либералы понимают лишь юридическое равноправие, "равенство перед законом" (™), равенство процессуальных сторон перед судом - а этого явно недостаточно: шансы на получение качественного образования, качественного медобслуживания и т. д. в классовом обществе остаются неравными, так что и от "равенства возможностей" у праволибералов остается одна демагогия ("социально ответственные либералы" (™), есть и такие, здесь признают необходимость ряда "дирижистских" мер, направленных на устранение порождаемых пресловутой "невидимой рукой рынка" явных несправедливостей... что отчасти сближает их с социал-демократами и разводит с "фридманистами-айнрэндистами"). Социал-демократы идут в утверждении "эгалитэ" из известной триады ВФР дальше либералов и проводят меры, направленные на более действенное уравнивание граждан в доступе к благам и достижениям цивилизации - единая государственная школа с бюджетным финансированием и одинаковым образовательным стандартом, то же и в сфере образования высшего (с.-д. вообще являются противниками "элитарных" (™), привилегированных частных школ и ВУЗ-ов и стараются их извести, а либералы их во имя "плюрализма и многообразия" защищают), бесплатная для граждан государственная медицина, страхование на случай потери работы, чтоб в пауперы не выпасть и с хлеба на квас не перебиваться и т. д." - http://puffinus.livejournal.com/1611083.html?thread=33479755#t33479755.

[int19h.livejournal.com]

>> И неавторитарным коммунистам праволибералы не должны быть сильно ближе левоконов.

На самом деле должны по одной простой причине: праволибералы предоставляют неавторитарным коммунистам рычаги политического воздействия, позволяющие им перейти от правого либерализма к левому. А вот левоконы рычагов перехода от левого консерватизва к левому либерализму не дают.

Кстати, есть мнение, что две оси - это тоже маловато. Надо как-то разделять политический и социальный консерватизм. Есть, например, такой феномен, как социально консервативные либертарианцы.

Да... пупс об этом и твердит -

[pups-alik.livejournal.com]

- сперва завоевание политической свободы в альянсе с либералами, победоносный Новый Февраль, демонтаж "православного чекизма" и замена его нормально функционирующей парламентской республикой по образцу ФРГ - Италии хотя бы... потом - потом уже можно будет смотреть на соотношение сил, на настроения избирателя и ставить вопрос о дополнении политической демократии демократией производственной и вообще о любых прогрессивных социальных преобразованиях.

Re: Да... пупс об этом и твердит -

[puffinus.livejournal.com]

За образец, имхо, лучше брать ФРГ. Италия всё же унитарное государство, в отличие от России и Германии.

Re: Да... пупс об этом и твердит -

[pups-alik.livejournal.com]

Пожалуй, да... тем более что у нас "субъекты федерации" друг от друга отличаются куда существенней, чем немецкие "земли". Ну да, в консервативной католической Баварии мало что светит социал-демократам, равно как в Северном Рейне - Вестфалии фактически нечего ловить ХДС-у... но до разницы хоть между Питером и Чечней далеко, конечно.