О приоритетах

[puffinus]

Встретил у Таки-Нета:

Но есть нечто, что объединяет почти всех левых, левеньких, красных и розовых - в главных врагах у них ЛИБЕРАЛЫ.

Тут нужно понимать вот что. На сегодня, 7 января 2016 года, основное направление мыслей задают две буржуазные идеологии: либерализм и консерватизм. Я, сорокалетний, всё же надеюсь дожить до того дня, когда с ними сможет на равных тягаться идеология пролетарская, но пока что этого и в проекте нет. Стало быть, нужно выбирать из того, что есть.

Помните старую песню: "Есть только миг между прошлым и будущим"? Так же и капитализм (как и любая другая формация) завис между прошлым и будущим.

Консерватизм связывает его с прошлым. Он ставит на службу интересам буржуазии докапиталистические элементы: монархию, аристократию, церковь, сословное устройство общества. А как только это сословное общество превращается в корпоративное, консерватизм достигает своей крайней точки - фашизма.

Либерализм же - это мостик в будущее, к коммунизму. Здесь заявлена главная цель: освобождение человека. И либералу, чтобы стать коммунистом, остаётся сделать лишь один шаг, а именно заговорить об освобождении ещё и от уз частной собственности. Другое дело, что духу на это хватает далеко не у всех.

Либерал, конечно, не тождествен коммунисту. Но антилиберал в наши дни - уж точно антикоммунист.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

>>личная собственность - это то, что в теории (т.е. сферический Чак Норрис в вакууме в отсутствие других Чаков Норрисов) человек может защитить от сторонних посягательств сам

Вот этого я, пожалуй, нигде раньше не встречал. А какими средствами защиты дозволяется пользоваться сферическому Чаку Норрису? Против пары-тройки ловких и увертливых хулиганов Чак Норрис не сможет отстоять даже свой надкушенный биг-мак в Макдональдсе. При наличии ДШК он уже, вероятно, сможет защитить небольшую фабрику.

>>прибавочный продукт

Вот, да, как только в рассуждениях марксистов появляется слово "прибавочный", я понимаю, что мы уже забрели в чащу леса.


Собственно, все эти схоластические дискуссии имеют своей причиной то несколько забавное обстоятельство, что марксисты как будто бы позабыли к настоящему моменту основную мотивирующую посылку своей теории - что производство, которое при капитализме подчинено хаосу рыночных сил, можно рационально организовать. Разделение собственности на личную и частную показалось бы бессмысленным человеку доиндустриальной эпохи, когда все производство ограничивалось кустарным производством. Для человека же конца 19-го/начала 20-го века, идея подчинить работу фабрик, железных дорог, электростанций единому плану казалась вполне разумной - что там при этом произойдет с кустарями-одиночками было уже вопросом второго плана. Его внимание было сосредоточено на производстве товаров в промышленных масштабах. Будет ли старушка из деревни сама потреблять свои огурцы или торговать ими на рынке, опять же, находилось далеко за пределами внимания социалистов. Лишь бы эта старушка не мешала строить социализм, а загнать ли ее в колхоз пожизненно или позволить ей растить огурцы на пенсии - это уже было частным вопросом текущей государственной политики.

Однако к концу 20-го века выяснилось, что плановая экономика вроде как не очень работает сама по себе, а во-вторых - ведет к тирании. Поэтому в среде нетоталитарных левых сейчас очень остро стоит вопрос о базовых основаниях теории. Склеить из осколков марксизма и революционной мифологии что-нибудь привлекательное и работоспособное пока не очень получается - но и выбрасывать их тоже жалко. Есть какие-то слова, термины - "средства производства", "прибавочный продукт", "демократия", "свобода" - но вот к чему их применить в отсутствие планов построения плановой экономики, они не знают.

[int19h.livejournal.com]

>> этого я, пожалуй, нигде раньше не встречал. А какими средствами защиты дозволяется пользоваться сферическому Чаку Норрису?

Всем, до чего дошел прогресс. Но - исключительно индивидуально.

Понятно, что по мере роста автоматизации подобное определение будет терять смысл.