О приоритетах

[puffinus]

Встретил у Таки-Нета:

Но есть нечто, что объединяет почти всех левых, левеньких, красных и розовых - в главных врагах у них ЛИБЕРАЛЫ.

Тут нужно понимать вот что. На сегодня, 7 января 2016 года, основное направление мыслей задают две буржуазные идеологии: либерализм и консерватизм. Я, сорокалетний, всё же надеюсь дожить до того дня, когда с ними сможет на равных тягаться идеология пролетарская, но пока что этого и в проекте нет. Стало быть, нужно выбирать из того, что есть.

Помните старую песню: "Есть только миг между прошлым и будущим"? Так же и капитализм (как и любая другая формация) завис между прошлым и будущим.

Консерватизм связывает его с прошлым. Он ставит на службу интересам буржуазии докапиталистические элементы: монархию, аристократию, церковь, сословное устройство общества. А как только это сословное общество превращается в корпоративное, консерватизм достигает своей крайней точки - фашизма.

Либерализм же - это мостик в будущее, к коммунизму. Здесь заявлена главная цель: освобождение человека. И либералу, чтобы стать коммунистом, остаётся сделать лишь один шаг, а именно заговорить об освобождении ещё и от уз частной собственности. Другое дело, что духу на это хватает далеко не у всех.

Либерал, конечно, не тождествен коммунисту. Но антилиберал в наши дни - уж точно антикоммунист.

Comments

[jorkoffski.livejournal.com]

госкапитализм это монополия по факту и считать его левым - (ошибка или сознательное лукавство) можно лишь выискивая исторические аналоги (в СССР было так и так, а он кажется считался левым или почти левым). то есть подходить несистемно. научный подход требует же систематики.
ошибка может в частности восходить к неразберихе по коммуне городу Парижу, когда ойхлократические (народные) делегаты (мортаньяры и клерикалы) расселись подальше друг от друга. чтоб в праведной ярости не поубивать соперников по трофической нише. а буржуанским демократам (маловыразительным резонёрам - болоту) пришлось торчать как кочке посредине потоков ...бурления. всё равно потом пришлось устанавливать систему именно им, так как клерикалы не хотели кардинальных изменений и в итоге - разрешения противоречий, а обитатели горы упрощая подходы (отобрать, отрубать) не были в состоянии сбалансировать систему.
в принципе они педалировали справедливость вопреки рабочей стабильности, а их визави - наоборот. организация нового порядка (наступившего будущего) требовала рационального подхода, умению жертвовать частью ради общего. болото, вобщем. боюсь оказаться правым, что и современные "левые" грешат тем же: неспособностью определить меру и характер уступок и проложить курс от марксизма в наступающее новое (неизвестное).
ну, и возвращаясь к формальному вопросу сторон политического света, коммунизм не должен восприниматься как левое движение. община всегда справа (традиция-эволюция). слева - индивидуализм и либеральная анархия. что исторически прогрессивно, но гуманистически - не всегда приемлемо. (Россия опять на этом погорела = 1917, 1991...). людей не устраивает будущее, ломящееся к ним через слезинку ребёнка (смерть учителей без их нищей зарплаты и безраработных актёров). а когда народ отказывается, пусть пассивно, от участия в общественном обмене (товарном, информационно-правовом = "не играет"), ткань общества рвётся и история идёт вспять (что и является самой неприемлемой стороной фашизма. да, в частности нацизм - редукция по тому же типу).
те же, кто всё ещё считает себя коммунистами, должны строить приемлемое будущее, в каком бы виде оно ни явилось в текущем моменте истории (но не упорно поддерживать объективно изжитые утопии. сюда же и право-лево мерялка).