Выходит, если я ничего не путаю (и если не напутали в РИА Новостях), победу одержал кандидат, за которого проголосовало на 141 тысячу избирателей меньше.
Я, конечно, знаю, кто такие выборщики и зачем они нужны. Но всё равно - парадокс.
Не все штаты полностью отрапортовали. А что Вас смущает? США - союз государств, выбор федерального правительства это выбор штатов, а не "всего народа"; электоральная коллегия это способ учесть права малых штатов - именно чтобы большие штаты не совесм их задавливали. Демократия - власть большинства при учете прав меньшинства.
Более того федеральное законодательство определяет лишь количество выборщиков от штата, тогда как способ их отбора определяется каждым штатом самостоятельно. Так что теоретически законодательное собрание какого-нибудь штата вполне может принять закон, по которому всех выборщиков назначает губернатор вообще без каких-либо выборов.
Да, может, но в наше время тут возникнет интересный вопрос в связи с ч. 2 14-й поправки, в результате которой число выборщиков от этого штата может уменьшиться до одного. Без решения Верховного суда с таким законом не обойтись.
Не думаю, что 14-я Поправка будет применима в данном случае. Её назначение — гарантия политических прав бывших рабов или в более широкой интерпретации — любых иных групп, которые подвергаются или могут быть подвергнуты дискриминации. Здесь же речь идёт не о дискриминации, а об изменении системы отбора. Никто из граждан не лишается избирательных прав, просто выборы выборщиков реализуются иначе — через прямые выборы губернатора.
Причём в определённом смысле они таким образом становятся даже более репрезентативными — поскольку за губернатора голосуют действительно все, а вот за конкретных выборщиков (а в Поправке речь идёт именно о людях, а не чисто о распределении голосов) — только делегаты партийного съезда. Многих из которых вообще никто не выбирал. И мы знаем даже очень недавние случаи, когда назначение делегатов не имело практически ничего общего с результатами первичных выборов — благо ни Конституция, ни уставы партий того не требуют.
Ну и последнее. Речь в указанном Вами пункте идёт не о выборщиках, а о представителях в Конгрессе. Так что даже если какому-нибудь хитрожопому конституционному юристу удастся проинтерпретировать подобный закон, как дискриминацию всех граждан за исключением губернатора,представителей сократится до одного, а число выборщиков — до трёх.
Число выборшиков от штата равно числу представителей штата в Конгрессе (Палата представителей+Сенат). Как минимум, такое решение будет оспорено в суде.
Именно. И в поправке речь идёт о Палате представителей, фиксированный размер которой делится исходя из общего населения штата (не не меньше одного). Минимальное число выборщиков от штата, таким образом, три: один за члена Палаты и двое — за сенаторов.
Ну а насчёт оспаривания в суде, судится, разумеется, может кто угодно из-за чего угодно, но ссылка в данном конкретном случае на 14-ю поправку крайне сомнительна, поскольку отсутствует дискриминация по какому бы то ни было признаку. А никаких других оснований для рассмотрения дела в федеральном суде не видно, поскольку сами процедуры любых выборов находятся полностью в юрисдикции отдельных штатов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2016-11-09 03:23 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 01:34 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 05:14 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-10 01:52 pm (UTC)Причём в определённом смысле они таким образом становятся даже более репрезентативными — поскольку за губернатора голосуют действительно все, а вот за конкретных выборщиков (а в Поправке речь идёт именно о людях, а не чисто о распределении голосов) — только делегаты партийного съезда. Многих из которых вообще никто не выбирал. И мы знаем даже очень недавние случаи, когда назначение делегатов не имело практически ничего общего с результатами первичных выборов — благо ни Конституция, ни уставы партий того не требуют.
Ну и последнее. Речь в указанном Вами пункте идёт не о выборщиках, а о представителях в Конгрессе. Так что даже если какому-нибудь хитрожопому конституционному юристу удастся проинтерпретировать подобный закон, как дискриминацию всех граждан за исключением губернатора,представителей сократится до одного, а число выборщиков — до трёх.
no subject
Date: 2016-11-10 06:54 pm (UTC)Как минимум, такое решение будет оспорено в суде.
no subject
Date: 2016-11-10 07:24 pm (UTC)Ну а насчёт оспаривания в суде, судится, разумеется, может кто угодно из-за чего угодно, но ссылка в данном конкретном случае на 14-ю поправку крайне сомнительна, поскольку отсутствует дискриминация по какому бы то ни было признаку. А никаких других оснований для рассмотрения дела в федеральном суде не видно, поскольку сами процедуры любых выборов находятся полностью в юрисдикции отдельных штатов.