Что мне в нём не нравится

[puffinus]

Меня попросили рассказать, что я имею против Трампа. Извольте.

Дело, конечно, не в его болтовне на женскую тему (да простят меня уважаемые феминистки). Трепапться о том, что стоит только захотеть, и любая баба будет твоей - это мы все горазды.

И даже не в его дружбе с Путиным, хоть она и крайне важна - но тут я рассуждаю как русский=европеец, а не американец. Да, действительно, если реализовать предвыборные обещания Трампа, то завеса Тьмы сомкнётся над Средиземьем Путин со временем подомнёт под себя всю Европу. Но пусть рядовому американцу на это плевать, ладно.

yurakolotov на вопрос, чем мне нравится Клинтон и не нравится Трамп, замечает: "Очень хочется надеяться, что ответом на оба вопроса не будет "потому что он республиканец, а она демократка"". Да нет, дело и не в этом. Я, например, во многом симпатизирую республиканцу Эйзенхауэру.

Парадоксальным образом Трамп не нравится мне тем, что он - НЕ республиканец. Точнее, республиканец лишь в том смысле, в каком Керенский был эсером. А так-то он - нахрапистый и горластый демагог, который меньше всего думает о том, чтобы исполнять партийную программу и следовать партийной дисциплине. Трамп с самого начала обозначал себя как героя, призванного встряхнуть (а то и сломать) прогнившую партийную систему.

И она таки да прогнила, что есть, то есть. Но что предлагают ей на замену? Единоличного, не связанного никакими обязательствами лидера. Вдобавок он не прошёл политическую школу, которая в США есть школа демократии. Зато у него имеется опыт управления компаниями, которое строится отнюдь не на демократических началах.

Словом, чем больше я думаю о Дональде Трампе, тем больше мне вспоминается роман Синклера Льюиса "У нас это невозможно". Это-то меня и пугает.

Comments

[zubatov.livejournal.com]

Вот ведь далась Вам наша республиканская партия, её программа и вопросы партийной дисциплины.

Проблема только, что подавляющее большинство самих американцев — и республиканцев в особенности — квалифицировали бы Ваши рассуждения, как злостно антиамериканские, противоречащие всем нашим основополагающим принципам, на которых и зиждется наша более чем двухвековая демократия.

Видите ли в чём дело, г-н Пуффинус… У нас нет партий — в том виде, в каком Вы привыкли их понимать. Ну или по крайней мере нам хочется верить, что это так. Начнём с того, что в них нет членства. Партии, таким образом — это скорее политические клубы, чем формальные властеобразующие организации. Наши избранные от партий представители НЕ подотчётны партиям — ни в каком виде, ни парткомам, ни съездам, никому. Подотчётны они только и исключительно избирателям. И переход уже избранных и действующих представителей из одной партии в другую — это если и не правило, но и не столь уж редкое исключение. Это — НОРМАЛЬНО. Это — как оно и должно быть.

Дональд Трамп за свою жизнь менял партии, как перчатки, и никого это — здесь, в Америке — реально не смущает. (Да и Хиллари, кстати говоря, изначально была республиканкой.) Кандидатом от республиканской партии он стал не потому, что «был её членом», а потому, что как урождённый гражданин США имел право баллотироваться в президенты. От ЛЮБОЙ партии по его и только его собственному выбору — или в качестве независимого кандидата вообще. И то же самое, между прочим, имело место в случае Сандерса — который никогда в жизни демократом не был. (Даже когда его в 2006 почти единогласно номинировали в Сенат от демократов, он от номинации отказался и победил, как независимый кандидат.) Как раз НК демпартии в данном случае нарушил принципы американской демократии, практически открыто встав на сторону Хиллари — тогда как по уставу и неписаным традициям он должен был соблюдать абсолютный нейтралитет. (Не исключено, что именно этот вопиющий антиамериканизм и стоил им, в конце концов, президенства. Все признавали, что шансов против любого республиканского кандидата у него больше, чем у Клинтон, а её поддержка со стороны демократически настроенных избирателей была бы значительно выше, победи она Берни честно.)

Изначально концепция американской демократии базируется на системе т.н. «сдержек и противовесов», обеспечивающих контроль различных ветвей власти друг над другом, а не на контроле партий за своими представителями. Более того, подобный идеологический контроль полагался даже не просто бесполезным, а ВРЕДНЫМ — поскольку размывал влияние непосредственно избирателей и вёл, таким образом, к узурпации власти партиями. Под знаком борьбы с чем, собственно, и прошла нынешняя кампания. Понимаете Вы это или нет, но для значительного большинства американского народа произошедшее — это не «крах американской демократии», а её ВОССТАНОВЛЕНИЕ. Первый шаг на этом пути. Джордж Вашингтон, в частности, был вообще категорически против существования партий, утверждая, что реальная демократия возможна лишь когда голосуют за конкретных людей — с которых потом можно СПРОСИТЬ, а не за аморфные организации, где никто никогда ни в чём не виноват.

Ну и раз уж заговорили о нём. Наш первый Президент тоже не прошёл политическую школу», «школу демократии». «Зато у него имелся опыт» командования армией и опыт управления рабовладельческой плантацией. И то, и другое «строится отнюдь не на демократических началах» — не находите? И поди ж ты…