Таджик умственного труда

..Угрожающий не только основам американской либеральной демократии, но и стабильности всего существующего миропорядка стремительный марш Трампа ставит под сомнение эффективность сложившейся в США системы аппаратно-политических фильтров, ранее не позволявшей агрессивным психопатам-разрушителям столь успешно продвигаться к верховной власти в крупнейшей экономической и ядерной державе мира.
Большинство «жуковых» и любят, и умеют актерствовать. Кроме того, они любят попозировать. Отличается этим Трамп, отличается этим российский тележурналист Дмитрий Киселев, отличались этим и такие СЛЭ, как Муссолини или американский генерал Паттон. Отсюда некоторое их общее сходство с манерами Жириновского (ЭИЭ с усиленной активационной ЧС). По этой причине некоторых СЛЭ экстравертного подтипа, с усиленной активационной ЧЭ, путают с ЭИЭ. Но это не основание причислять всех этих СЛЭ к числу «гамлетов», как поступают в отношении Трампа некоторые соционики. Есть между ЭИЭ с сильной активационной ЧС и СЛЭ с сильной активационной ЧЭ главное различие: ЭИЭ все равно делают упор на глобальных фантазиях, сильно отнесенных во времени от настоящего (Жириновский с его омовением сапог в Индийском океане). Но в то же самое время ЭИЭ теряются при необходимости быстрого принятия однозначных тактических решений (Гитлер во время автрийского и чехословацкого кризисов). Со СЛЭ подобного никогда не происходит, у них все наоборот. Меньше фантазий, но зато больше текущей, то есть тактической (не в соционическом смысле) решительности. И больше афористичного лаконизма. Так вот, по этим критериям, равно как и по жесткому колючему взгляду, Трамп стоит куда как ближе к СЛЭ, чем к ЭИЭ. Он значительно больше похож на позера Муссолини и такого же позера и СЛЭ генерала Паттона, чем на взвинчивающего себя до истерики Жириновского

Ну а что такое Клинтониха? Всего лишь человек системы, от начала до конца.

— Дорогой мой, — сказал Мэррел, — миру нужны разные люди. Я не так уж люблю джентльменов, они все больше дураки. Но им долго удавалось править этим островом, потому что никто не знал, чего они хотят. Сегодня ошибутся, завтра исправят, никто ничего не заметит. Прибавят слева, прибавят справа, и все как-то держалось. Но ему обратного пути нет. Для вас он герой, для других — тиран. (http://wikilivres.ru/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%94%D0%BE%D0%BD_%D0%9A%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%B0_(%D0%A7%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BD)/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_16)

From:

i-ddragon.livejournal.com

Мне более интересна позиция Трампа по абортам. Действительно ли он собирается их запрещать? Просто пока это единственный известный мне минус Трампа - очень жирный минус по сравнению с Клинтон.

From:

yurakolotov.livejournal.com

Погоди, погоди.
Давай тогда по пунктам.
* Неоднократно врала под присягой. Не прессе, не на митингах, а под присягой.
* Вся история с сервером (многократная, с давлением на ФБР к тому же).
* Выгораживала мужа-насильника и запугивала тех, кто пытался против него выступать.

Любого пункта из этих трёх было бы достаточно. Ты говоришь, что он никому не подответен и т.д.? А она? Где те рамки, которые её от чего бы то ни было удерживают?

From:

yurakolotov.livejournal.com

1. Нет. Это идиотский ярлык, навешенный на него прессой. Есть большая разница между "не одобрять" и "запрещать".
Что он может сделать -- это отменить идиотизм Обамы, и разрешить врачам, которые (по своим убеждениям) против абортов -- не делать их. Нюанс.

2. Не единственный. У него минусов хватает. Только они все -- в абсолюте, а не по сравнению с ней.

From:

yoserian.livejournal.com

From:

Да, вероятно, что Клинтониха - коза. И она много чего заслуживает (как президент - импичмента, например). Но всё же она своим президентством не посягала бы на американскую демократию. Трамп другое дело.

From:

kiowa-mike.livejournal.com

Угу.

From:

sch-haifisch.livejournal.com

>>>>>Трепапться о том, что стоит только захотеть, и любая баба будет твоей - это мы все горазды.

Оскорбительное обобщение.

From:

Ок: "почти все горазды".

From:

sch-haifisch.livejournal.com

>>>>>Да, действительно, если реализовать предвыборные обещания Трампа, то завеса Тьмы сомкнётся над Средиземьем Путин со временем подомнёт под себя всю Европу.

Это вы тоже, мягко говоря, перегнули. Страшнее крыски зверя нет.

From:

Эту фразу вполне можно произнести в городе, две трети которого вымерло от чумы, занесённой крыской.

From:

sch-haifisch.livejournal.com

Чума даже в Мариуполь не вошла, невзирая на потуги. Это просто нам, презренным обладателям российского паспорта, хочется, чтобы не мы были жалкими дохляками, неспособными даже дать крыске пинка, а чтобы крыса обладала мамонтовой мощью.

А вообще по теме главное же в том, что Клинтон намеревалась двигаться к госкапу, увеличению социальной инфраструктуры, расширения подлинных гражданских свобод и сокращению традиционного американского говноедства типа КОРОТКОСТВОЛА, а Трамп наоборот. Собственно миллиардерство, перепрыгивание с позиции на позицию, крайне низкий кругозор и общая берлусконистость - это личность; личность вторична по отношению к программе, хотя в данном случае органично её дополняет.

From:

zaphrail.livejournal.com

Трамп быстро столкнется с острым кризисом в экономике, это высоко вероятно при попытке реализовать основные его программные тезисы в текущих условиях, а это в свою очередь будет подталкивать к поиску внутренних и внешних врагов, мешающих вернуть Америке былое величие - либо с позором отдавать власть через четыре года... то бишь основной минус в данном случае это банально чрезмерно высокий риск скатывания в ультраправый Рейх.

From:

Вот ведь далась Вам наша республиканская партия, её программа и вопросы партийной дисциплины.

Проблема только, что подавляющее большинство самих американцев — и республиканцев в особенности — квалифицировали бы Ваши рассуждения, как злостно антиамериканские, противоречащие всем нашим основополагающим принципам, на которых и зиждется наша более чем двухвековая демократия.

Видите ли в чём дело, г-н Пуффинус… У нас нет партий — в том виде, в каком Вы привыкли их понимать. Ну или по крайней мере нам хочется верить, что это так. Начнём с того, что в них нет членства. Партии, таким образом — это скорее политические клубы, чем формальные властеобразующие организации. Наши избранные от партий представители НЕ подотчётны партиям — ни в каком виде, ни парткомам, ни съездам, никому. Подотчётны они только и исключительно избирателям. И переход уже избранных и действующих представителей из одной партии в другую — это если и не правило, но и не столь уж редкое исключение. Это — НОРМАЛЬНО. Это — как оно и должно быть.

Дональд Трамп за свою жизнь менял партии, как перчатки, и никого это — здесь, в Америке — реально не смущает. (Да и Хиллари, кстати говоря, изначально была республиканкой.) Кандидатом от республиканской партии он стал не потому, что «был её членом», а потому, что как урождённый гражданин США имел право баллотироваться в президенты. От ЛЮБОЙ партии по его и только его собственному выбору — или в качестве независимого кандидата вообще. И то же самое, между прочим, имело место в случае Сандерса — который никогда в жизни демократом не был. (Даже когда его в 2006 почти единогласно номинировали в Сенат от демократов, он от номинации отказался и победил, как независимый кандидат.) Как раз НК демпартии в данном случае нарушил принципы американской демократии, практически открыто встав на сторону Хиллари — тогда как по уставу и неписаным традициям он должен был соблюдать абсолютный нейтралитет. (Не исключено, что именно этот вопиющий антиамериканизм и стоил им, в конце концов, президенства. Все признавали, что шансов против любого республиканского кандидата у него больше, чем у Клинтон, а её поддержка со стороны демократически настроенных избирателей была бы значительно выше, победи она Берни честно.)

Изначально концепция американской демократии базируется на системе т.н. «сдержек и противовесов», обеспечивающих контроль различных ветвей власти друг над другом, а не на контроле партий за своими представителями. Более того, подобный идеологический контроль полагался даже не просто бесполезным, а ВРЕДНЫМ — поскольку размывал влияние непосредственно избирателей и вёл, таким образом, к узурпации власти партиями. Под знаком борьбы с чем, собственно, и прошла нынешняя кампания. Понимаете Вы это или нет, но для значительного большинства американского народа произошедшее — это не «крах американской демократии», а её ВОССТАНОВЛЕНИЕ. Первый шаг на этом пути. Джордж Вашингтон, в частности, был вообще категорически против существования партий, утверждая, что реальная демократия возможна лишь когда голосуют за конкретных людей — с которых потом можно СПРОСИТЬ, а не за аморфные организации, где никто никогда ни в чём не виноват.

Ну и раз уж заговорили о нём. Наш первый Президент тоже не прошёл политическую школу», «школу демократии». «Зато у него имелся опыт» командования армией и опыт управления рабовладельческой плантацией. И то, и другое «строится отнюдь не на демократических началах» — не находите? И поди ж ты…

Edited Date: 2016-11-10 03:55 pm (UTC)

From:

Острые кризисы в экономике пока что случаются лишь у тех, кто пытается играть в социализм (Венесуэла и Греция — лучшие примеры). За Трампом подобных тенденций пока не замечается.

From:

zaphrail.livejournal.com

Увы. Текущий системный социоэкономический кризис - это главным образом а) автоматизация, которая на сей раз уже не будет скомпенсирована и б) пределы экономического роста, достигнутые за счет истощения ресурсов в широком смысле этого слова с одной стороны, и чрезмерно высокими для окружающей среды отходами экономической деятельности глобальной экономики с другой стороны.
Современная же социоэкономическая система оформилась в условиях стабильного экономического роста и более-менее всеобщей занятости. В условиях массовой безработицы и остановки экономического роста она функционировать не способна, и у правых нет рецептов, способных с этим справиться: к сожалению, там по идеологическим причинам слепое пятно... Привычный же социал-дарвинизм в условиях этого кризиса на 99+% означает цивилизационный коллапс.

From:

Напоминает советский учебник по политэку. Вот только где сейчас Совок и где те, кого он 70 лет старательно и многократно хоронил.

From:

>>Дело, конечно, не в его болтовне на женскую тему (да простят меня уважаемые феминистки). Трепапться о том, что стоит только захотеть, и любая баба будет твоей - это мы все горазды.

Мне кажется, вы пересказываете содержание этой болтовни с чужих слов.

На самом деле дело обстоит так.

1. Трамп похвастался знакомому журналисту тем, что он может "облапать любую бабу" не спрашивая ее согласия. Эта часть передана верно.

2. Когда всплыла запись этого разговора и Трампа спросили напрямую, действительно ли он занимался тем, чем он хвастался, он дважды проигнорировал вопрос, а на третий раз сказал "нет".

3. Когда после этого стали появляться женщины (общей численностью более десятка), которые в подробностях начали рассказывать о том, как их лапал Трамп, его линия защиты состояла в том, что а) они слишком уродливы для того, чтобы Трамп счел их пригодными для облапывания; b) Трамп подаст на них в суд за клевету; с) Трамп подаст в суд на газету, которая опубликовала их показания против Трампа.

Несколько ранее он также высказывался на тему необходимости изменить законы США, чтобы ему было проще судить журналистов.

Понятно, что в данный момент все упирается в первую поправку - но у Трампа будет возможность назначить своих людей в верховный суд.

Т.е. даже по данному эпизоду можно с уверенностью сказать про Трампа, что он

1) виновен в домогательствах и попытках изнасилования
2) занимался запугиванием свидетелей
3) намерен ограничить свободу слова

Это все намного более серьезно, чем "трепапться о том, что стоит только захотеть, и любая баба будет твоей".

From:

>>Неоднократно врала под присягой. Не прессе, не на митингах, а под присягой

Это ваше личное мнение, врала она или не врала. Претензий со стороны закона к ней нет.

>>Вся история с сервером (многократная, с давлением на ФБР к тому же).

Давление на ФБР - это ваши фантазии. По поводу истории с сервером, претензий со стороны закона к ней нет.

>>Выгораживала мужа-насильника и запугивала тех, кто пытался против него выступать.

Я бы сказал, что это тоже ваши фантазии, но правильней это назвать клеветой.

From:

Не принимайте на веру слова противников Клинтон из числа простых блогеров.

Хиллари расследовали вдоль и поперек на протяжении многих лет. Конгресс, ФБР, кто угодно.

Не нашли ровным счетом ничего.

Почитайте хотя бы отчет директора ФБР, республиканца, работавшего зам.ген. прокурора при Буше - если вам, конечно, охота тратить время на вникание в детали всех этих обвинений против Клинтон.

From:

zaphrail.livejournal.com

не, советская политэкономия не рассматривала всерьез ни пределы роста ни автоматизацию...

From:

Ну зачем же врать-то?

== Трамп похвастался знакомому журналисту тем, что он может "облапать любую бабу" не спрашивая ее согласия. ==

Трамп сказал, что ЛЮБАЯ звезда может полапать (практически) любую бабу за причинное место и та НЕ БУДЕТ ВОЗРАЖАТЬ. Возможно, данное утверждение не соответствует действительности. Возможно, оно для кого-то оскорбительно (однако, поскольку оно отнюдь не предназначалось для оскорблённых ушей, подобные обвинения сродни обвинениям в мыслепреступлении). Возможно, Трамп сознательно преувеличивал (что можно заключить из его заявления, что сказанное было из серии «полтовни мальчиков в раздевалке»). Возможно, ему в жизни преимущественно попадались именно такие бабы (что также достаточно вероятно). Единственное, чего из сказанного нельзя заключить, это что Трамп когда-либо кого-либо насиловал или даже просто имел подобные мечты (не говоря уж о намерениях).

== занимался запугиванием свидетелей ==

Мне кажется, Вы его с Клинтонами спутали. Абсолютно сознательно, разумеется.

== намерен ограничить свободу слова ==

Запреты на «hate speech», всевозможные «safe spaces», «trigger warnings» и прочие демпартийные прелести, вот это — действительно серьёзные попытки ограничить свободу слова. Причём с вполне реальными негативными последствиями для «нарушителей».

Тогда как клевета в понятие свободы слова никак не входит. Обвинитель в клевете обязан ДОКАЗАТЬ — с каковой целью он и подаёт в суд — что обвиняемый именно КЛЕВЕТАЛ, т.е. распространял заведомо ложную информацию, а не просто выражал своё мнение. И то, что подобные споры должны разрешаться именно в СУДЕ — а не в «суде общественного мнения» — один из важнейших устоев демократии.

== Несколько ранее он также высказывался на тему необходимости изменить законы США, чтобы ему было проще судить журналистов. ==

И правильно делал (надеюсь, сейчас у него это получится). Сегодняшняя ситуация вокруг американских СМИ такова, что журналисты (а на самом деле даже не столько журналисты, сколько бизнес-интересы владеющие СМИ) имеют возможность практически безнаказанно злоупотреблять т.н. «свободой прессы».

Свобода прессы — это важный принцип, призванный гарантировать, право граждан на получение объективной фактической информации о происходящих событиях. Однако работает это лишь постольку, поскольку СМИ сами осознают это свою миссию и сохраняют объективность, не замалчивая одни факты и наоборот, выпячивая другие. И предоставив место одной стороне в любых дебатах, с готовностью предоставляют равное место и её оппонентам. Иными словами, когда СМИ осознают свою роль ИСТОЧНИКА ИНФОРМАЦИИ и практически следуют ей, не имея при этом сами никакой политической позиции. Так — было. Но так, к сожалению, уже давно не есть.

Сегодня пресса, назначив сама себя никем не выбранной «четвёртой властью» делает всё возможное, чтобы подмять под себя все прочие — РЕАЛЬНЫЕ — власти и править исходя из сформулированных кем-то идеологических установок, уже даже сама попытка усомниться в которых расценивается как преступление против всего самого святого, заслуживающее самых страшных кар. По сути, это ничем не отличается от гитлеровского или ленинско-сталинского тоталитаризма. А кампании травли неугодных практически идентичны советским кампаниям против «врагов народа».

И вот именно это — постепенно сползание США в культивируемый «демократами» вроде Вас фашизм американский народ на этих выборах решительно и отверг.

From:

Так ведь дело же не в том, какие конкретно бессмыслицы она несла, а в том, что она изобретала бессмысленные категории и с мессианским задором несла свой словесный понос в массы. (Несчастных студентов, прежде всего, которым под угрозой выгона проходилось его конспектировать и с трудом сохраняя серьёзность лица сдавать.)

From: