Что мне в нём не нравится

[puffinus]

Меня попросили рассказать, что я имею против Трампа. Извольте.

Дело, конечно, не в его болтовне на женскую тему (да простят меня уважаемые феминистки). Трепапться о том, что стоит только захотеть, и любая баба будет твоей - это мы все горазды.

И даже не в его дружбе с Путиным, хоть она и крайне важна - но тут я рассуждаю как русский=европеец, а не американец. Да, действительно, если реализовать предвыборные обещания Трампа, то завеса Тьмы сомкнётся над Средиземьем Путин со временем подомнёт под себя всю Европу. Но пусть рядовому американцу на это плевать, ладно.

yurakolotov на вопрос, чем мне нравится Клинтон и не нравится Трамп, замечает: "Очень хочется надеяться, что ответом на оба вопроса не будет "потому что он республиканец, а она демократка"". Да нет, дело и не в этом. Я, например, во многом симпатизирую республиканцу Эйзенхауэру.

Парадоксальным образом Трамп не нравится мне тем, что он - НЕ республиканец. Точнее, республиканец лишь в том смысле, в каком Керенский был эсером. А так-то он - нахрапистый и горластый демагог, который меньше всего думает о том, чтобы исполнять партийную программу и следовать партийной дисциплине. Трамп с самого начала обозначал себя как героя, призванного встряхнуть (а то и сломать) прогнившую партийную систему.

И она таки да прогнила, что есть, то есть. Но что предлагают ей на замену? Единоличного, не связанного никакими обязательствами лидера. Вдобавок он не прошёл политическую школу, которая в США есть школа демократии. Зато у него имеется опыт управления компаниями, которое строится отнюдь не на демократических началах.

Словом, чем больше я думаю о Дональде Трампе, тем больше мне вспоминается роман Синклера Льюиса "У нас это невозможно". Это-то меня и пугает.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

>>Дело, конечно, не в его болтовне на женскую тему (да простят меня уважаемые феминистки). Трепапться о том, что стоит только захотеть, и любая баба будет твоей - это мы все горазды.

Мне кажется, вы пересказываете содержание этой болтовни с чужих слов.

На самом деле дело обстоит так.

1. Трамп похвастался знакомому журналисту тем, что он может "облапать любую бабу" не спрашивая ее согласия. Эта часть передана верно.

2. Когда всплыла запись этого разговора и Трампа спросили напрямую, действительно ли он занимался тем, чем он хвастался, он дважды проигнорировал вопрос, а на третий раз сказал "нет".

3. Когда после этого стали появляться женщины (общей численностью более десятка), которые в подробностях начали рассказывать о том, как их лапал Трамп, его линия защиты состояла в том, что а) они слишком уродливы для того, чтобы Трамп счел их пригодными для облапывания; b) Трамп подаст на них в суд за клевету; с) Трамп подаст в суд на газету, которая опубликовала их показания против Трампа.

Несколько ранее он также высказывался на тему необходимости изменить законы США, чтобы ему было проще судить журналистов.

Понятно, что в данный момент все упирается в первую поправку - но у Трампа будет возможность назначить своих людей в верховный суд.

Т.е. даже по данному эпизоду можно с уверенностью сказать про Трампа, что он

1) виновен в домогательствах и попытках изнасилования
2) занимался запугиванием свидетелей
3) намерен ограничить свободу слова

Это все намного более серьезно, чем "трепапться о том, что стоит только захотеть, и любая баба будет твоей".

[zubatov.livejournal.com]

Ну зачем же врать-то?

== Трамп похвастался знакомому журналисту тем, что он может "облапать любую бабу" не спрашивая ее согласия. ==

Трамп сказал, что ЛЮБАЯ звезда может полапать (практически) любую бабу за причинное место и та НЕ БУДЕТ ВОЗРАЖАТЬ. Возможно, данное утверждение не соответствует действительности. Возможно, оно для кого-то оскорбительно (однако, поскольку оно отнюдь не предназначалось для оскорблённых ушей, подобные обвинения сродни обвинениям в мыслепреступлении). Возможно, Трамп сознательно преувеличивал (что можно заключить из его заявления, что сказанное было из серии «полтовни мальчиков в раздевалке»). Возможно, ему в жизни преимущественно попадались именно такие бабы (что также достаточно вероятно). Единственное, чего из сказанного нельзя заключить, это что Трамп когда-либо кого-либо насиловал или даже просто имел подобные мечты (не говоря уж о намерениях).

== занимался запугиванием свидетелей ==

Мне кажется, Вы его с Клинтонами спутали. Абсолютно сознательно, разумеется.

== намерен ограничить свободу слова ==

Запреты на «hate speech», всевозможные «safe spaces», «trigger warnings» и прочие демпартийные прелести, вот это — действительно серьёзные попытки ограничить свободу слова. Причём с вполне реальными негативными последствиями для «нарушителей».

Тогда как клевета в понятие свободы слова никак не входит. Обвинитель в клевете обязан ДОКАЗАТЬ — с каковой целью он и подаёт в суд — что обвиняемый именно КЛЕВЕТАЛ, т.е. распространял заведомо ложную информацию, а не просто выражал своё мнение. И то, что подобные споры должны разрешаться именно в СУДЕ — а не в «суде общественного мнения» — один из важнейших устоев демократии.

== Несколько ранее он также высказывался на тему необходимости изменить законы США, чтобы ему было проще судить журналистов. ==

И правильно делал (надеюсь, сейчас у него это получится). Сегодняшняя ситуация вокруг американских СМИ такова, что журналисты (а на самом деле даже не столько журналисты, сколько бизнес-интересы владеющие СМИ) имеют возможность практически безнаказанно злоупотреблять т.н. «свободой прессы».

Свобода прессы — это важный принцип, призванный гарантировать, право граждан на получение объективной фактической информации о происходящих событиях. Однако работает это лишь постольку, поскольку СМИ сами осознают это свою миссию и сохраняют объективность, не замалчивая одни факты и наоборот, выпячивая другие. И предоставив место одной стороне в любых дебатах, с готовностью предоставляют равное место и её оппонентам. Иными словами, когда СМИ осознают свою роль ИСТОЧНИКА ИНФОРМАЦИИ и практически следуют ей, не имея при этом сами никакой политической позиции. Так — было. Но так, к сожалению, уже давно не есть.

Сегодня пресса, назначив сама себя никем не выбранной «четвёртой властью» делает всё возможное, чтобы подмять под себя все прочие — РЕАЛЬНЫЕ — власти и править исходя из сформулированных кем-то идеологических установок, уже даже сама попытка усомниться в которых расценивается как преступление против всего самого святого, заслуживающее самых страшных кар. По сути, это ничем не отличается от гитлеровского или ленинско-сталинского тоталитаризма. А кампании травли неугодных практически идентичны советским кампаниям против «врагов народа».

И вот именно это — постепенно сползание США в культивируемый «демократами» вроде Вас фашизм американский народ на этих выборах решительно и отверг.

[rsokolov.livejournal.com]

катитесь к черту

[zubatov.livejournal.com]

Баттхёрт? Понимаю и сочувствую. Но ничем помочь не могу.

Тем более, что самое худшее, вероятнее всего, ещё впереди. Представляю, как Ваш пукан разворотит, когда Хиллари таки посадят.

[rsokolov.livejournal.com]

Пуффинус, если вас еще как-нибудь спросят, что вы имеет против Трампа, просто давайте ссылку на этот коммент - он очень показательный во всех отношениях.

[puffinus.livejournal.com]

Вероятно, так и сделаю.

[zubatov.livejournal.com]

Some people are too big to go to jail, right? Well, not anymore.

Кстати, есть мнение, что Джеймс Коми рекомендовал не привлекать Хиллари с одной единственной целью: не дать возможности обамовской подстилке Лоретте Линч намеренно завалить дело — после чего (ну это для тех, кто с нашим законодательством не знаком) привлечь её вторично будет уже конституционно невозможно.

Но вот сейчас — совсем другая ситуация. Сейчас её судить будут ПО ЗАКОНУ, а не по «демократическим» понятиям.

[i-ddragon.livejournal.com]

"злоупотреблять т.н. «свободой прессы»", приравнивание пропаганды к принуждению (что характерно, приём встречающийся среди ваты), какая-то сказочка про то, что могут быть "беспристрастные СМИ" не то что у нас ... вам думаю понятно, почему респов несмотря на то, что они противостоят демшизовым мудакам, самих заслуженно считают мудаками?