Вчерашне-сегодняшний разговор о праве и конституции вдохновил меня на написание статьи. Она вскоре появится и на Коммунисте, а пока размещаю здесь.
В отсутствие конституции
Вообразим два условных государства – скажем, Бананию и Фингалию, между которыми заключён мирный договор. В один прекрасный или какой получилось день Фингалия этот договор нарушает и атакует Бананию. Очевидно, что в данном случае и Банания соблюдать договор уже не обязана. Вряд ли хоть один здравомыслящий человек будет с этим спорить.
Но когда речь заходит об отношениях между гражданами и государственной властью в России – в дело почему-то идут совершенно иные критерии. В наибольшей степени это касается либеральной (да и не только либеральной) оппозиции. Считается, что, если мы боремся с государственным беззаконием – то должны противопоставлять ему собственное законопослушание. Конституция представляет нам все права, каких только душа может пожелать, и нужно всего-то добиться осуществления этих прав. А раз так, то нарушать законы и конституцию нельзя ни в коем случае.
Такой подход представляется мне крайне ошибочным. Мы, господа и товарищи, живём в России, которую, как известно, умом не понять. Здесь право даже в теории не является продуктом общественного договора. Точнее, является, но договор этот – особого свойства. Это не соглашение граждан между собой, а соглашение между гражданами и властью, которая существует отдельно от них, сама по себе – висит над страной, как дирижабль. Власть нам, гражданам, что-то предписывает, а взамен предоставляет некоторые свободы, то есть ограничивает законом и нас, и себя. Если же сама власть закон не соблюдает – он и для нас перестаёт быть действительным. А как ещё?
( Read more... )