Ловушка

Так, Крым был назван «оккупированным», а российские действия на территории Украины — «агрессией». За принятие последней поправки проголосовали 48 членов ассамблеи, против — семь (представители социалистической группы ПАСЕ, а также британский консерватор Ричард Балф).

Британские-то консерваторы - Черчилль с ними, а вот социалисты-то почему отказываются признать агрессию агрессией, а оккупацию оккупацией? Что в этом социалистического и вообще левого?

Подозреваю, дело всё в той ловушке антиамериканизма, о которой я недавно писал. Почему-то считается, что левый должен быть рад любому случаю нагадить США, и ради этого поддерживать самые гнусные и реакционные режимы. Хотя бы и российский, хотя бы и в его захватнических планах.

Не знаю, может быть, во времена противостояния США и СССР это было в какой-то степени оправдано - хотя сомневаюсь. Но сейчас-то у нас налицо противостояние двух империализмов: более передового, с Ютубом и айфонами - и более реакционного, с духовностью и капустой в бороде. Так какую позицию должны занимать социалисты?

Имхо, либо они в ближайшее время скорректируют свои взгляды, либо на политическом поле для них просто не останется места. Ибо консерваторы делают всё то же самое, но более лучше.

В поисках слабого звена

Внезапно сформулировалось в продолжение прошлого поста.

Главная ошибка коммунистов за последние 100 лет мне видится вот в чём. Они ищут в капиталистическом мире "слабое звено", "больного человека" - страну, где легче опрокинуть существующий строй, захватить власть и упразднить частную собственность в законодательном порядке.

Разумеется, такими "больными людьми" неизбежно оказываются наиболее отсталые страны. В Англии или в США коммунистам мало что светит, зато в какой-нибудь Банании... Впрочем, Франция в 1968 году была довольно близка к этому - но тогда коммунисты, включая советских, и сами испугались такой перспективы.

На практике получается вывод, который на первый взгляд кажется парадоксальным, а на второй - абсурдным: чем менее развита некая капиталистическая страна, тем больше она готова к коммунизму.

А я бы сделал другой вывод: капитализм проскочить нельзя. Его нужно перерасти.

Как думаете?