Народ ... сорта

[puffinus]

 Господа-товарищи, задумался я тут об одной вещи. Вот приходится мне общаться с людьми, именующими себя патриотами/националистами. И на сайтах их я тоже бываю.

Так вот, они постоянно стенают о том, что русские в России - народ второго (вариант: третьего) сорта. А я вот никак не могу понять: а кто же здесь "народ первого сорта"? Ну понятно, что не евреи: такой ответ дали бы в КПРФ. Но кто же здесь господствующая раса? Кавказцы? Таджики (к которым в определённом смысле принадлежу и я:))? Молдаване?

Националистов, которые будут читать этот пост, прошу сильно не ругаться. Дело в том, что я от рождения малость туповат и не всегда замечаю даже очевидные вещи.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Да ладно, суть капиталистическая - одно название :) "Частный капитал" - в каком смысле он нынче "частный"? Что одному человеку принадлежит? Дык, это во многом проформа. С таким же успехом можно сказать, что в СССР завод принадлежал директору завода. Причем, чем дальше, тем эти вещи сближались сильнее. В СССР директора начали по-тихому тянуть бабки с подшефного имущества, а в США - наоборот, начали делиться. Или того же Рокфеллера взять - не так уж много он хапал именно лично себе, ходил в штопанном сюртуке.

Так что эти выражения "частная", "общественная" - они призваны всего лишь закамуфлировать тот факт, что над ресурсами стоят конкретные люди, и они делятся с другими людьми в большей или меньшей степени... и эта степень не так уж сильно зависит от строя.

[ А уже с начала 1980-х годов идёт обратный процесс - сворачивание всевозможных льгот и социальных программ. ]

просто они перестарались с этим делом: когда пособие по безработице отбивает желание искать работу, это уже перебор. У здоровых членов общества должен быть стимул работать. Кстати, это социалистический принцип: кто не работает, тот не ест.

[puffinus.livejournal.com]

Экономическое принуждение к труду - что же тут социалистического? Чистейший капитализм.

Что же до вопроса о частном капитале: если неким предприятием владеет не один а несколько акционеров, разве от этого оно перестаёт быть частным? СССР - особый вопрос. Если в итоге директор завода смог себе захапать этот завод - значит, "это были неправильные пчёлы".

[psilogic.livejournal.com]

[ Экономическое принуждение к труду - что же тут социалистического? ]

Ну а в СССР какое принуждение к труду было? Тоже без зарплаты особо не попрыгаешь. Даже пособие платили не всем (а только инвалидам, называя это "пенсией по инвалидности").

[ если неким предприятием владеет не один а несколько акционеров, разве от этого оно перестаёт быть частным? ]

Дык, в том то и дело. Один - частая, много - тоже частная... В результате понятие "частная" теряет смысл. Остается только идеологический ярлычок-с.

[ Если в итоге директор завода смог себе захапать этот завод - значит, "это были неправильные пчёлы". ]

Да не захапать, а "кормиться" с него. Захапать - это уже потом, когда социализм порушили. Тут директора просто легализовали ситуацию, которая сложилась по факту. Они имели власть над заводом при старом строе... и сохранили ее якобы при новом. Изменились ярлычки, а схема власти над ресурсами - не изменилась.