Социал-оккультизм

[puffinus]

Коммунист, по идее, должен быть материалистом. Однако среди моих знакомых немало таких, которые, называя себя коммунистами, нахоядтся в плену слов. А слова, напомню, это лишь наборы букв и звуков, и вне связи с обозначаемыми ими понятиями не имеют ровно никакого веса. Вроде бы прописная истина, однако и об этом приходится напоминать.

Вот давеча товарищ Атли утверждал, что в СССР не нужны были ни партии, ни профсоюзы, ни забастовки - поскольку при социализме, в бесклассовом обществе, всё это излишне. И пришёл мне на память такой пример.

"Королеву Марго" все читали? Все помнят, как этот олхимег-флорентиец по просьбе Ла Моля привораживал эту самую Марго - делал её восковую фигурку и втыкал ей в "сердце" булавку, к которой была прикреплена бумажка с буквой М?

Вот в точно такой же оккультной логике мыслят и некоторые наши товарищи. Они уверены, что если из воска слепили фигурку России и прикололи к ней бумажку с надписью СОЦИАЛИЗМ - стало быть, страна тут же стала социалистической. И подходить к ней надо именно как к бесклассовому социалистическому обществу, в котором нет социальных противоречий.

Но реальность-то? Разве в СССР было преодолено отчуждение? Разве работник сам решал, что, сколько и как ему производить? Разве в Советском Союзе не было наёмного труда? Разве там отсутствовала проблема в отношениях "работник - работодатель", и наёмным работникам не нужно было бороться за свои права?

Вот так слово заслоняет реальность - и беда опять-таки в том, что нужду выдают за добродетель. Советский строй сперва возник в результате суровой необходимости, затем сохранялся по привычке и по той причине, что изменить его было некому... Ну а теперь множество людей верит, что это и был тот самый социализм.

Пора бы уже понять, что теория должна объяснять реальность, а не подменять её.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

Да где ж вы у меня нашли оккультизм? И при чём тут вообще бумажка?

Наёмный работник - тот, коне не владеет средствами производства, и, чтобы прокормиться, вынужден продавать свою рабочую силу. Или в СССР была возможность не продавать её? Или государство не владело средствами производства и не нанимало рабочих? Или рабочие имели возможность участвовать в управлении предприятием? Или на этих предприятиях существовал профсоюз, независимый от их администрации? Как видите, я не играю в слова, а говорю о сугубо материальных явлениях.

Да нет, я имел в виду не синдикализм, ато самое преодоление отчуждения, о котором писал Маркс. Разве в СССР труд работника принадлежал ему?

[atly.livejournal.com]

> Наёмный работник - тот, коне не владеет средствами производства, и, чтобы прокормиться, вынужден продавать свою рабочую силу.

Ну и где вы в СССР видели продажу рабочей силы? Каждый обладатель рабочей силы должен был обязан её предоставлять обществу (даже если есть чем кормиться), а общество было обязано эту рабочую силу принять, применить, и вернуть человеку причитающуюся ему долю общественного продукта. При продаже обе стороны имеют право вообще отказаться от сделки, если их что-то не устроило.

> Или рабочие имели возможность участвовать в управлении предприятием?

в какой-то мере - да. Собственно, и при капитализме это тоже так.

> Или на этих предприятиях существовал профсоюз, независимый от их администрации?

Равно как и не существовало предприятий, где бы администрация не контролировалась профсоюзом. Палка о двух концах.

> Разве в СССР труд работника принадлежал ему?

что вы под этим понимаете?

[puffinus.livejournal.com]

Верно, поэтому в СССР не было РЫНКА рабочей силы. А вот продажа - была, пусть и принудительная. Человек обязан был предоставлять государству свою рабсилу и получал за это соответствующую плату.

Это администрация-то контролировалась профсоюзом? Скорее, профлидер был заместителем директора по социальным вопросам.

[atly.livejournal.com]

давайте в одном месте будем спорить, а то дублирование получается, да и неудобно...