Социал-оккультизм

[puffinus]

Коммунист, по идее, должен быть материалистом. Однако среди моих знакомых немало таких, которые, называя себя коммунистами, нахоядтся в плену слов. А слова, напомню, это лишь наборы букв и звуков, и вне связи с обозначаемыми ими понятиями не имеют ровно никакого веса. Вроде бы прописная истина, однако и об этом приходится напоминать.

Вот давеча товарищ Атли утверждал, что в СССР не нужны были ни партии, ни профсоюзы, ни забастовки - поскольку при социализме, в бесклассовом обществе, всё это излишне. И пришёл мне на память такой пример.

"Королеву Марго" все читали? Все помнят, как этот олхимег-флорентиец по просьбе Ла Моля привораживал эту самую Марго - делал её восковую фигурку и втыкал ей в "сердце" булавку, к которой была прикреплена бумажка с буквой М?

Вот в точно такой же оккультной логике мыслят и некоторые наши товарищи. Они уверены, что если из воска слепили фигурку России и прикололи к ней бумажку с надписью СОЦИАЛИЗМ - стало быть, страна тут же стала социалистической. И подходить к ней надо именно как к бесклассовому социалистическому обществу, в котором нет социальных противоречий.

Но реальность-то? Разве в СССР было преодолено отчуждение? Разве работник сам решал, что, сколько и как ему производить? Разве в Советском Союзе не было наёмного труда? Разве там отсутствовала проблема в отношениях "работник - работодатель", и наёмным работникам не нужно было бороться за свои права?

Вот так слово заслоняет реальность - и беда опять-таки в том, что нужду выдают за добродетель. Советский строй сперва возник в результате суровой необходимости, затем сохранялся по привычке и по той причине, что изменить его было некому... Ну а теперь множество людей верит, что это и был тот самый социализм.

Пора бы уже понять, что теория должна объяснять реальность, а не подменять её.

Comments

[pal-gun.livejournal.com]

Где это у маркса написано, что каждый рабочий сам будет решать, что, как, когда и в каком количестве ему производить?

[puffinus.livejournal.com]

Возможно, именно этих слов у Маркса и нет. Но здесь речь идёт о том самом отчуждении, которому он уделял так много внимания.
Смотри: в буржуазном обществе рабочий. подобно античному рабу, является "говорящим орудием". От него требуется подходить к станку, брать в руки инструмент и в течение нескольких часов призводить определённые манипуляции - за это ему и платят. Остальное к нему отношения не имеет.
Хоешь сказать, что в СССР было не так? Да точно так же: отработал в день энное количество часов (делая то, что сказал мастер) - и всё, можно пить пиво. Рабочий остался говорящим орудием - при этом, конечно, условия труда улучшились, но речь-то не об этом.