Лолита

[puffinus]

Почему-то вспомнилась набоковская "Лолита", читанная мною приличное количество лет назад.

Ни с того ни с сего вдруг задумался: почему эта кига мне не нравится? То есть не то чтобы совсем уж не нравилась - но и при прочтении, и после я чувствовал в ней какой-то недостаток.

А дело, видимо, в том, что не соответствует роман своему названию. Назывался бы он "Гумберт" - и всё встало бы на свои места. Книга-то именно о Гумберте, а не о Лолите. Весь роман рассказывает о его мыслях, чувствах, побуждениях. Лолита - кукла, не более. Эту куклу судьба сперва дала Гумберту, потом злодейски у него отняла.

Гумберт - человек сложной душевной организации, эрудированый интеллектуал. А Лолита... Ну что, пустая соплячка, и больше ничего. Так?

Comments

[huglaro.livejournal.com]

Точно! Я и в других книгах, посвященных, судя по названию, женщинам, подобное замечала.

[puffinus.livejournal.com]

Надеюсь, при коммунизме этот дефект мужского мышления будет изжит)

[huglaro.livejournal.com]

Я когда-то много думала об этом феномене: что литературы, где женщина - реально персонаж, а не ф-ция для раскрытия героя-мужчины, почти нет. Но именно дефекта и именно мужского мышления я тут не вижу, а прежде всего такова реальность: тут действительно бытие определяет сознание. Писатель не может правдиво отразить как норму то, что нетипично, случайно для жизни. Попытка выдумывать женщину, какой она "должна быть" - добрая попытка, но приводит к созданию тургеневских девушек, все равно функций, да еще и надуманных. Попробую как-то написать об этом с примерами. :)