Ещё раз о капитализме и человеке

[puffinus]

Бог, говорят, любит троицу. Я хоть и атеист, но и мне, похоже, в третий раз придётся вернуться к теме убийцы похитителя магнитолы. Но на сей раз начну издалека.

Бортнег обозвал меня мещанином. Ну что ж, мещанин так мещанин - мне приходилось выслушивать эпитеты куда как хлеще. Так вот: с моей, мещанской точки зрения чем плох капитализм? Всяких там сложных научных аргументов мы, тупые мещане, не воспринимаем (уж извините, академиев не кончали). Для нас капитализм плох прежде всего тем, что он расчеловечивает человека. В капиталистическом обществе, в конечном счёте, нет людей - есть функции.

Рабочий - это разве человек? Да нет, это приставка к конвейеру, и больше ничего (идеальный рабочий - робот). От природы у него может быть дохренища талантов, но обществу от него нужна только способность завинчивать гайки. В этом случае все ненужные, невостребованные способности со временем атрофируются. Остаётся функция и автомат (пусть и живой) для её выполнения. Где же здесь место человеку и человеческому?

Но и капиталист - тоже не человек, а придаток к своим "заводам, газетам, пароходам". В этом смысле очень ценно признание Ходорковского: "Не только я управлял собственностью - она управляла мной". Так ведь оно и есть. Буржуй на самом деле ещё менее свободен, чем пролетарий: он поступает не так, как хочет, а так, как ему выгодно. Это тоже робот, только запрограммированный на получение максимальной прибыли. Поэтому, повторюсь, идеальный капитализм - общество без людей. В том и в другом случае корень один - собственность.

И вот наши левые, не побоюсь этого слова, товарищи, сталкиваются с очередным случаем расчеловечения человека. Рабочий-электрик, свыкшийся с мыслью, что собственность священна, с особой жестокостью убивает вора, посягнувшего на его собственность - автомагнитолу. Его поступок от и до продиктован логикой капиталистического общества, где человек - ничто, а собственность - всё. Ковбой на Диком Западе без малейших колебаний убивал другого ковбоя, угнавшего у него корову - потому что человеческая жизнь не стоит ничего, а за корову доллары плачены.

Пролетарий совершает не только преступление, но и поступок, буржуазный настолько, что уж буржуазнее некуда. А леваки (не стану уж показывать пальцем на Бортнега) бурно ему аплодируют, и только слегка журят, что, дескать, превысил товарищ меру. И ведь ничего не скажешь - действительно, превысил. Вот если бы он отметелил воришку хорошенько (ещё в первый раз, ещё без брата), а потом, отвесив на прощание крепкого пенделя, сказал бы: "Пиздуй отсюда. Ещё раз увижу - убью нахуй!" - это даже такой мещанин, как я, не назвал бы превышением. Но, товарищи, милый вашему коммунистическому сердцу работяга действовал как заправский убийца. Семицветов, хоть и не пролетарий, поступил намного гуманнее: всего-навсего поставил на угонщика волчий капкан, и Деточкин в крайнем случае поплатился бы ногой, но не жизнью. Багиров тоже не пролетарий, но он в своём нашумевшем посте изъявлял желание всего-навсего постучать автовандала головой о капот. Это всё же, согласитесь, не совсем убийство.

Только не надо рассуждать, что, дескать, и при коммунизме будет личная собственность. Да, будет. Но я сомневаюсь, что из-за неё будут грызться, а тем паче убивать. У личной собственности одно-единственное назначение: удовлетворять потребности человека. И ничего сверх этого.

Одним словом, прежде чем поддерживать какого-то рабочего, господалеваки, задумайтесь: какая логика руководит его поступками? Если буржуазная - так нахъ он вам сдался?

Comments

[sahonko.livejournal.com]

То что в желудке лежит даже при капитализме уже не личная собственность. На неё просто уже нет претендентов, ну разве какой каннибал загорится желанием полакомиться теплым содержимым Вашего желудка :), но это уже отклонение от общественной нормы. Хотя говорят в Корее есть блюдо, которое изготавливается методом длительного скармливания специально подобранному человеку чистого риса, экскременты которого можно через некоторое время употреблять в качестве деликатеса. В таком случае содержимое желудка может выступить в качестве собственности, поскольку оно вполне может кому-то понадобиться, кроме обладателя желудка.
Напомню собственность (как отношение между людьми) возникает только тогда, когда среди невладеющих собственностью возникает стремление ею овладеть. Если же такого стремления нет, или оно сознательно подавляется личностью ("Я понимаю что другому человеку эта вещь нужнее, и пусть он ею пользуется"), то и отношение собственности не возникает.
Кстати потребность "владения и обладания" - это, на самом деле, потребность ощущать себя владельцем того, чего нет у других. Ежели у всех это есть (изобилие), или никому больше это не нужно (даже при отсутствии) изобилия, то эта потребность теряет смысл. Но что занятно, капиталистическая система, даже если складываются такие условия, стремится всеми силами возбудить эту потребность. Например, у всех есть телевизоры в достаточном количестве, но капитал будет все равно внушать, дескать, купи телевизор с новым прибамбасом, пусть этот прибамбас тебе и не нужен, но зато такого пока нет у других. Или купи второй телевизор - у всх же по одному, а у тебя будет два.