Ещё раз о капитализме и человеке

[puffinus]

Бог, говорят, любит троицу. Я хоть и атеист, но и мне, похоже, в третий раз придётся вернуться к теме убийцы похитителя магнитолы. Но на сей раз начну издалека.

Бортнег обозвал меня мещанином. Ну что ж, мещанин так мещанин - мне приходилось выслушивать эпитеты куда как хлеще. Так вот: с моей, мещанской точки зрения чем плох капитализм? Всяких там сложных научных аргументов мы, тупые мещане, не воспринимаем (уж извините, академиев не кончали). Для нас капитализм плох прежде всего тем, что он расчеловечивает человека. В капиталистическом обществе, в конечном счёте, нет людей - есть функции.

Рабочий - это разве человек? Да нет, это приставка к конвейеру, и больше ничего (идеальный рабочий - робот). От природы у него может быть дохренища талантов, но обществу от него нужна только способность завинчивать гайки. В этом случае все ненужные, невостребованные способности со временем атрофируются. Остаётся функция и автомат (пусть и живой) для её выполнения. Где же здесь место человеку и человеческому?

Но и капиталист - тоже не человек, а придаток к своим "заводам, газетам, пароходам". В этом смысле очень ценно признание Ходорковского: "Не только я управлял собственностью - она управляла мной". Так ведь оно и есть. Буржуй на самом деле ещё менее свободен, чем пролетарий: он поступает не так, как хочет, а так, как ему выгодно. Это тоже робот, только запрограммированный на получение максимальной прибыли. Поэтому, повторюсь, идеальный капитализм - общество без людей. В том и в другом случае корень один - собственность.

И вот наши левые, не побоюсь этого слова, товарищи, сталкиваются с очередным случаем расчеловечения человека. Рабочий-электрик, свыкшийся с мыслью, что собственность священна, с особой жестокостью убивает вора, посягнувшего на его собственность - автомагнитолу. Его поступок от и до продиктован логикой капиталистического общества, где человек - ничто, а собственность - всё. Ковбой на Диком Западе без малейших колебаний убивал другого ковбоя, угнавшего у него корову - потому что человеческая жизнь не стоит ничего, а за корову доллары плачены.

Пролетарий совершает не только преступление, но и поступок, буржуазный настолько, что уж буржуазнее некуда. А леваки (не стану уж показывать пальцем на Бортнега) бурно ему аплодируют, и только слегка журят, что, дескать, превысил товарищ меру. И ведь ничего не скажешь - действительно, превысил. Вот если бы он отметелил воришку хорошенько (ещё в первый раз, ещё без брата), а потом, отвесив на прощание крепкого пенделя, сказал бы: "Пиздуй отсюда. Ещё раз увижу - убью нахуй!" - это даже такой мещанин, как я, не назвал бы превышением. Но, товарищи, милый вашему коммунистическому сердцу работяга действовал как заправский убийца. Семицветов, хоть и не пролетарий, поступил намного гуманнее: всего-навсего поставил на угонщика волчий капкан, и Деточкин в крайнем случае поплатился бы ногой, но не жизнью. Багиров тоже не пролетарий, но он в своём нашумевшем посте изъявлял желание всего-навсего постучать автовандала головой о капот. Это всё же, согласитесь, не совсем убийство.

Только не надо рассуждать, что, дескать, и при коммунизме будет личная собственность. Да, будет. Но я сомневаюсь, что из-за неё будут грызться, а тем паче убивать. У личной собственности одно-единственное назначение: удовлетворять потребности человека. И ничего сверх этого.

Одним словом, прежде чем поддерживать какого-то рабочего, господалеваки, задумайтесь: какая логика руководит его поступками? Если буржуазная - так нахъ он вам сдался?

Comments

[1504.livejournal.com]

Бортник запизделся уже давно, за авто убьёт, это уже всем ясно.

Но нахуй при коммунизме личная собственность? удовлетворять потребность владения и обладания?
вот что в рот положил - то и личная собственность,
что в желудке лежит - да

[sahonko.livejournal.com]

То что в желудке лежит даже при капитализме уже не личная собственность. На неё просто уже нет претендентов, ну разве какой каннибал загорится желанием полакомиться теплым содержимым Вашего желудка :), но это уже отклонение от общественной нормы. Хотя говорят в Корее есть блюдо, которое изготавливается методом длительного скармливания специально подобранному человеку чистого риса, экскременты которого можно через некоторое время употреблять в качестве деликатеса. В таком случае содержимое желудка может выступить в качестве собственности, поскольку оно вполне может кому-то понадобиться, кроме обладателя желудка.
Напомню собственность (как отношение между людьми) возникает только тогда, когда среди невладеющих собственностью возникает стремление ею овладеть. Если же такого стремления нет, или оно сознательно подавляется личностью ("Я понимаю что другому человеку эта вещь нужнее, и пусть он ею пользуется"), то и отношение собственности не возникает.
Кстати потребность "владения и обладания" - это, на самом деле, потребность ощущать себя владельцем того, чего нет у других. Ежели у всех это есть (изобилие), или никому больше это не нужно (даже при отсутствии) изобилия, то эта потребность теряет смысл. Но что занятно, капиталистическая система, даже если складываются такие условия, стремится всеми силами возбудить эту потребность. Например, у всех есть телевизоры в достаточном количестве, но капитал будет все равно внушать, дескать, купи телевизор с новым прибамбасом, пусть этот прибамбас тебе и не нужен, но зато такого пока нет у других. Или купи второй телевизор - у всх же по одному, а у тебя будет два.

[kojemyakin.livejournal.com]

Хороший расклад. Экономические выкладки одно, этическая сторона - совсем другое. Причем, возможно, более главное

[pal-gun.livejournal.com]

Рабочий-электрик, свыкшийся с мыслью, что собственность священна, с особой жестокостью убивает вора, посягнувшего на его собственность - автомагнитолу.
А если бы электрик не убил вора, а просто навставлял бы ему пистонов, это означает, что для него собственность не священна? Или как?
Или если бы электрик просто отпустил вора безнаказанным - это было бы подтверждением того, что рабочий не пребратился из человека в злобного собственника? Или как?
Этот случай не террор богатого собственника против нашкодившего ребенка. Это террор нищего рабочего против преступника, посягнувшего на его жизнь. Потому что все, что рабочий имеет, приобретено им на последние средства или даже в кредит. И злосчастная шоха была куплена на последние деньги. А тут преступник увечит машину, крадет магнитолу. Теперь надо выделить деньги на ремонт машины (что он там сломал не знаю, замок или стекло выбил). А этих денег то не дофига. Значит придется на чем то сэкономить. И магнитолу покупать - тоже денег надо.
И именно так рабочий думает. А не то, что собственность священна. В отличие от ковбоя, который получал доход с фермерства, работяга никакого дохода с машины не получал. И с магнитолы тоже.
Собственность ни причем. Вор выдернул у него кусок изо рта. Что неясного?

[sahonko.livejournal.com]

В дополнение к твоей аргументации. При капитализме личная собственность рабочего - это то, что его деклассирует. Появление и накопление личной собственности у рабочего, мягко говоря, не способствует укреплению его классовой сознательности. У рабочего появляется нечто кроме его цепей, что ему уже не хочется терять - это личная собственность. Ведь обратите внимание когда он на производстве он пропитан отношениями производственными (антикапиталистическими), но принеся домой зарплату он становится потребителем, который является участником тех же общественных отношениях, что и мелкий буржуа, и менеджер средней руки, и другие прихлебатели капитала. Вот потому-то современный пролетарий в развитых капстранах (да и у нас) особо на капитал не рыпается, разве, что иногда, чтоб стянуть лишнюю косточку с барского стола.

Другой важный момент. Капитализм, как бы мы его не костерили является самым прогрессивным строем, из ранее существовавших, регулирующий наиболее цивилизованным образом (в норме) отношения собственности. Он имеет достаточно гуманные органы для защиты собственности от посягательства, нежели первобытная дубинка. И не надо отрицая капитализм возвращаться к этой дубинке снова.

В данной ситуации рассматривается чисто внутрисистемная капиталистическая разборка, и никакого классового подтекста в ней искать не имеет смысла. И потому ее решать и нельзя иначе нежели в рамках буржуазного права и буржуазных гуманитарных норм, а не опускаться до норм трагладитов племени Тумба-Юмба, где всё решалость дубинкой по башке. Ведь даже самые ярые защитники автовладельцев не станут утверждать, что эти мужики действовали по нормам коммунистической морали.

[puffinus.livejournal.com]

"А если бы электрик не убил вора, а просто навставлял бы ему пистонов, это означает, что для него собственность не священна?".

Это бы означало всего-навсего, что для него своя собственность не выше чужой жизни.

[puffinus.livejournal.com]

"В данной ситуации рассматривается чисто внутрисистемная капиталистическая разборка, и никакого классового подтекста в ней искать не имеет смысла. И потому ее решать и нельзя иначе нежели в рамках буржуазного права и буржуазных гуманитарных норм, а не опускаться до норм трагладитов племени Тумба-Юмба, где всё решалость дубинкой по башке".

Так я об этом и брежу уже третий пост.

[pal-gun.livejournal.com]

И причем здесь собственность, если дело в конкретно взятом человеке? Один убил, другой песдоф вставил, третий так отпустил, пригрозив расправой.
Но ведь ты говоришь, что обладание собственностью превращает априори человека в зверя.

[pal-gun.livejournal.com]

Бредишь ты о том, что собственность, в том числе личная, развращает человека. Хотя развращает не сама собственность, а те отношения собственности, что царят в буржуазном обществе. Это в общем. А в конкретном случае - конкретный человек убил конкретного вора в совершенно конкретных обстоятельствах. И обобщать тут нечего.

[sahonko.livejournal.com]

Да поймите наконец, собственность и есть общественное отношение, присущее эксплуататорским формациям. От формации к формации изменяется только форма реализации этого отношения.
Еще раз: сосбтвенность - это не отношение к вещи, а отношение между людьми, и при том - это отношение не между пользователями (владельцами), как нам впаривает буржуазное право, а отношение между имеющими и неимеюшими данную вещь. Кража только потому и существует, что есть те кто не имеет, а не только те, кто имеет.

[pal-gun.livejournal.com]

Кто бы спорил, а я нет.