Ещё раз о капитализме и человеке

[puffinus]

Бог, говорят, любит троицу. Я хоть и атеист, но и мне, похоже, в третий раз придётся вернуться к теме убийцы похитителя магнитолы. Но на сей раз начну издалека.

Бортнег обозвал меня мещанином. Ну что ж, мещанин так мещанин - мне приходилось выслушивать эпитеты куда как хлеще. Так вот: с моей, мещанской точки зрения чем плох капитализм? Всяких там сложных научных аргументов мы, тупые мещане, не воспринимаем (уж извините, академиев не кончали). Для нас капитализм плох прежде всего тем, что он расчеловечивает человека. В капиталистическом обществе, в конечном счёте, нет людей - есть функции.

Рабочий - это разве человек? Да нет, это приставка к конвейеру, и больше ничего (идеальный рабочий - робот). От природы у него может быть дохренища талантов, но обществу от него нужна только способность завинчивать гайки. В этом случае все ненужные, невостребованные способности со временем атрофируются. Остаётся функция и автомат (пусть и живой) для её выполнения. Где же здесь место человеку и человеческому?

Но и капиталист - тоже не человек, а придаток к своим "заводам, газетам, пароходам". В этом смысле очень ценно признание Ходорковского: "Не только я управлял собственностью - она управляла мной". Так ведь оно и есть. Буржуй на самом деле ещё менее свободен, чем пролетарий: он поступает не так, как хочет, а так, как ему выгодно. Это тоже робот, только запрограммированный на получение максимальной прибыли. Поэтому, повторюсь, идеальный капитализм - общество без людей. В том и в другом случае корень один - собственность.

И вот наши левые, не побоюсь этого слова, товарищи, сталкиваются с очередным случаем расчеловечения человека. Рабочий-электрик, свыкшийся с мыслью, что собственность священна, с особой жестокостью убивает вора, посягнувшего на его собственность - автомагнитолу. Его поступок от и до продиктован логикой капиталистического общества, где человек - ничто, а собственность - всё. Ковбой на Диком Западе без малейших колебаний убивал другого ковбоя, угнавшего у него корову - потому что человеческая жизнь не стоит ничего, а за корову доллары плачены.

Пролетарий совершает не только преступление, но и поступок, буржуазный настолько, что уж буржуазнее некуда. А леваки (не стану уж показывать пальцем на Бортнега) бурно ему аплодируют, и только слегка журят, что, дескать, превысил товарищ меру. И ведь ничего не скажешь - действительно, превысил. Вот если бы он отметелил воришку хорошенько (ещё в первый раз, ещё без брата), а потом, отвесив на прощание крепкого пенделя, сказал бы: "Пиздуй отсюда. Ещё раз увижу - убью нахуй!" - это даже такой мещанин, как я, не назвал бы превышением. Но, товарищи, милый вашему коммунистическому сердцу работяга действовал как заправский убийца. Семицветов, хоть и не пролетарий, поступил намного гуманнее: всего-навсего поставил на угонщика волчий капкан, и Деточкин в крайнем случае поплатился бы ногой, но не жизнью. Багиров тоже не пролетарий, но он в своём нашумевшем посте изъявлял желание всего-навсего постучать автовандала головой о капот. Это всё же, согласитесь, не совсем убийство.

Только не надо рассуждать, что, дескать, и при коммунизме будет личная собственность. Да, будет. Но я сомневаюсь, что из-за неё будут грызться, а тем паче убивать. У личной собственности одно-единственное назначение: удовлетворять потребности человека. И ничего сверх этого.

Одним словом, прежде чем поддерживать какого-то рабочего, господалеваки, задумайтесь: какая логика руководит его поступками? Если буржуазная - так нахъ он вам сдался?

Comments

[sahonko.livejournal.com]

В дополнение к твоей аргументации. При капитализме личная собственность рабочего - это то, что его деклассирует. Появление и накопление личной собственности у рабочего, мягко говоря, не способствует укреплению его классовой сознательности. У рабочего появляется нечто кроме его цепей, что ему уже не хочется терять - это личная собственность. Ведь обратите внимание когда он на производстве он пропитан отношениями производственными (антикапиталистическими), но принеся домой зарплату он становится потребителем, который является участником тех же общественных отношениях, что и мелкий буржуа, и менеджер средней руки, и другие прихлебатели капитала. Вот потому-то современный пролетарий в развитых капстранах (да и у нас) особо на капитал не рыпается, разве, что иногда, чтоб стянуть лишнюю косточку с барского стола.

Другой важный момент. Капитализм, как бы мы его не костерили является самым прогрессивным строем, из ранее существовавших, регулирующий наиболее цивилизованным образом (в норме) отношения собственности. Он имеет достаточно гуманные органы для защиты собственности от посягательства, нежели первобытная дубинка. И не надо отрицая капитализм возвращаться к этой дубинке снова.

В данной ситуации рассматривается чисто внутрисистемная капиталистическая разборка, и никакого классового подтекста в ней искать не имеет смысла. И потому ее решать и нельзя иначе нежели в рамках буржуазного права и буржуазных гуманитарных норм, а не опускаться до норм трагладитов племени Тумба-Юмба, где всё решалость дубинкой по башке. Ведь даже самые ярые защитники автовладельцев не станут утверждать, что эти мужики действовали по нормам коммунистической морали.

[puffinus.livejournal.com]

"В данной ситуации рассматривается чисто внутрисистемная капиталистическая разборка, и никакого классового подтекста в ней искать не имеет смысла. И потому ее решать и нельзя иначе нежели в рамках буржуазного права и буржуазных гуманитарных норм, а не опускаться до норм трагладитов племени Тумба-Юмба, где всё решалость дубинкой по башке".

Так я об этом и брежу уже третий пост.

[pal-gun.livejournal.com]

Бредишь ты о том, что собственность, в том числе личная, развращает человека. Хотя развращает не сама собственность, а те отношения собственности, что царят в буржуазном обществе. Это в общем. А в конкретном случае - конкретный человек убил конкретного вора в совершенно конкретных обстоятельствах. И обобщать тут нечего.

[sahonko.livejournal.com]

Да поймите наконец, собственность и есть общественное отношение, присущее эксплуататорским формациям. От формации к формации изменяется только форма реализации этого отношения.
Еще раз: сосбтвенность - это не отношение к вещи, а отношение между людьми, и при том - это отношение не между пользователями (владельцами), как нам впаривает буржуазное право, а отношение между имеющими и неимеюшими данную вещь. Кража только потому и существует, что есть те кто не имеет, а не только те, кто имеет.

[pal-gun.livejournal.com]

Кто бы спорил, а я нет.