Любителям запретов посвящается

[puffinus]

Среди наших левых распространена такая точка зрения. Если запрещают забастовки, или, скажем, наши демонстрации - это плохо. Другое дело, например, гей-парад - как же его не запретить-то? Или шествие националистов - ату их!

А власти-то абсолютно похъ, что именно запрещать. Ей главное - силу свою продемонстрировать. Законы? Плевали мы на законы - как мы захотим, так и будет. Гражданские права? Да какие у этого быдла могут быть права?

А мы тут всё между собой собачимся. Поймите же: тот, кто одобряет запрет гей-парада, не имеет права осуждать запрет забастовки. Если ты признаёшь за начальством право действовать так, как пожелает его левая нога, то дальше тебе остаётся только молчать в тряпочку. Если гей-парад запретить можно, то почему забастовку нельзя?

Comments

[arvegger.livejournal.com]

Ошибка в рассуждении. Государство выражает не только интересы правящего класса, но и, до известной степени, общества в целом. Скажем, в той мере, в которой классы борьбой установили статус кво. Или в той, которая позволяет правящему классу существовать благодаря тому что не происходит регресса в предыдущую формацию.
Например: то, что государство преследует по закону и карает за каннибализм и изнасилования, вовсе не является ни специфически требованием господствующего класса, ни обобщенной характеристикой других законов.
Митинг и пр. - это форма. Центральное значение имеет содержание. Я не знаю ни одного государства, которое бы опасные для себя элементы оценивало по форме, а не по содержанию. Форма может быть самой фантастической (запрет на владение радиоприемником, например. Или массовое раздевание в аэропортах), но если государству это нужно - оно будет действовать, на то оно и государство, чтобы запрещать и предписывать. А коммунизм - "не за горами".
Итого, из запрета гей-парада ничего из Вами написанного не следует в принципе.

з.ы. Я умеренный противник запрета гей-парадов.