Возражая Пушкину

[puffinus]

Господа консерваторы очень любят к месту и не к месту цитировать знаменитую пушкинскую фразу: "...лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от улучшения нравов, без всяких насильственных потрясений". Как же, не кто-нибудь сказал - наше, понимаешь, всё!

Конечно, это больше мысль Гринёва, чем самого автора, но речь не о том. Пушкину, жившему в начале 19 века и воспитанному ещё на идеалах Просвещения, простительно было так думать. Но мы-то, вооружённые новым знанием, обязаны спросить: а с чего, собственно, нравы будут улучшаться? Нравы, обычаи, моральные нормы - всё это не падает с неба, а возникает в процессе равзития общества. Каково общество - таковы и нравы, и никак не наоборот.

Насчёт нравов я встретил любопытную мысль у Кагарлицкого. Он напоминает, что сто лет назад Макс Вебер указывал на конфуцианство как на причину непригодности народов ЮВА к капиталистическому развитию. А в конце 20 века успех капитализма в этих странах объяснялся именно конфуцианской этикой. Изменились условия - изменились и нравы, точнее, их содержание.

Так что - извините, но общественное бытие всё-таки первично. И заменить революцию морализаторством (как, впрочем, и просвещением) никак не получится.

 

Comments

Re: Поправочка

[puffinus.livejournal.com]

Ну да, просто наши консерваторы ссылаются обычно не на Карамзина, а на Пушкина. Ведь если второй - наше всё, то первый - всего лишь наше кое-что:)

Re: Поправочка

[alien-lv.livejournal.com]

Скажу больше, Пушкин был хитер, но туповат.
В детстве не мог освоить арифметику, плакал, что не понимает деления (воспоминания сестры, О. Павлищевой). В Лицее он заявлял, мол, «логики я не понимаю… логические селогизмы весьма для меня невнятны» (записано И.С. Пилецким).
"Умнейший человек России", да-да, как же. Чей комплимент, кстати? То-то и оно.
(свистящим шепотом) Его поэзия именно «глуповата» (см. письмо Вяземскому, май 1826.). Доходчива, несложна. Попса XIX века...
Dixi et levavi animam meam.