Антиводительское

[puffinus]

Внимание! Далее следует яростная, содержащая зашкаливающее количество ненависти и ни разу не объективная филиппика, направленная против владельцев частного автотранспорта, в которой автор с особым цинизмом унижает их человеческое достоинство, смешивает их с грязью, обвиняет во всевозможных пороках, пропагандирует экстремистские взгляды и (предположительно) проявляет антисемитизм и гомофобию. Не читайте этот пост, если вам ещё не исполнился 21 год, вы беременны или страдаете заболеваниями сердца.

Реинкарнат у себя в журнале жалуется на тупого пешехода, который чуть не попал к нему под колёса:

В этот момент на меня набегает из-за автобуса педестриан, бегущий на красный свет.
И я бью по тормозам и не доезжаю до его ног 20 сантиметров.
И сжигаю килограмм нервов.
А педестриан бежит дальше.
А я сволочь, конечно.
А он пешеход, он всегда прав.
Не спрашивайте меня, за что я ненавижу пешеходов.

Вообще этот пост очень наглядно демонстрирует извращение мышления, которое очень часто возникает у людей, стоит им только купить гроб на колёсиках. Реинкарнат всерьёз полагает, что у пешехода есть какие-то обязанности по отношению к нему. А с какого, собственно, мужского полового фаллоса?

Всякий человек изначально вправе ходить везде, где ему вздумается. На практике, конечно, это право часто приходится ограничивать: вот это, к примеру, секретный объект, а здесь стройка, тут что-нибудь может свалиться тебе на голову и попортить причёску... Но это именно ограничения естественного права, все остальные места доступны для прохода по умолчанию.

Однако тут появляются какие-то, пардон, хуи с железными гробами на колёсиках - и требуют для себя преимуществ. И вот уже дороги - только для них, а нормальный человек должен - петушком, петушком - перебегать проезжую часть, пока эти ублюдки соизволяют пропустить его под сигнал светофора.

В моём же представлении автовладелец - это илот. Никаких прав у него нет и быть не может по определению. Я не против, чтобы он существовал - но только до тех пор, пока я его не вижу, не слышу и не терплю от него никаких неудобств. Как только это правило нарушается, он становится злом и подлежит уничтожению (не физическому, разумеется - я же не зверь).

Да-да, я уже слышу: "По-твоему, любой водитель-частник - преступник?". Звучит на первый взгляд дико, но на самом деле - так оно и есть. Москва (а тот же Реинкарнат, судя по профайлу, живёт именно в Москве) задыхается от частного автотранспорта, из-за него и "скорым" приходится стоять в пробках, по тротуарам (предназначенным вообще-то для пешеходов) бывает невозможно пройти - они заставлены этими грёбаными телегами, про состояние атмосферы я уж и не говорю. В такой ситуации, покупая автомобиль, всякий человек сознательно идёт на то, чтобы увеличить проблемы окружающих. Сегодня владеть в Москве автомобилем - это антисоциальное поведение, и не нужно делать вид, что вы этого не понимаете.

Отрадно, что всё большее количество человек понимает необходимость борьбы с этим злом. Поджоги автомобилей прошлым летом были, конечно, очень малочисленны - но есть надежда, что это было только начало. Наверняка машины в Москве ещё будут гореть, и не в таких мизерных количествах.

Этот пост является программным, пиар приветствуется(с)

Comments

Re: Есть нюанс

[fler-du-male.livejournal.com]

Средство повышенной опасности не представляет опасности, даже пониженной, до тех пор, пока оно правильно эксплуатируется. Вы же не шарахаетесь от автомобиля, припаркованного возле подъезда - хотя это ровно то же самое "средство".

Re: Есть нюанс

[a7b.livejournal.com]

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так что даже если будет доказано, что пешеход нарушал правила, то платить скорее всего придется.

Re: Есть нюанс

[fler-du-male.livejournal.com]

Довольно очевидно, что человек перебегал на красный свет не в припадке одержимости бесами. Сознательное нарушение правил есть умысел.

Re: Есть нюанс

[a7b.livejournal.com]

Речь идет о умысле в нанесении ущерба. Если мне не верите, то в сети есть и кодексы, и комментарии и даже реальные приговоры по теме. Ознакомьтес, Вас ждет много открытий по теме.

Re: Есть нюанс

[fler-du-male.livejournal.com]

"Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего"
"Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления."
Перебегая дорогу на красный свет, сложно не предвидеть, к чему это может привести.
Впрочем, "ознакомьтес, Вас ждет много открытий по теме."

Re: Есть нюанс

[a7b.livejournal.com]

> Перебегая дорогу на красный свет, сложно не предвидеть, к чему это может привести.

Как я понимаю, это Ваши домыслы или всетаки из разъяснений некоего юриста?
Почитайте судебную практику, и прекратите фантазировать.
Хотя можете упорствовать дальше, и давите нарушителей. Только когда придется отдавать в жадные руки потерпевшего свои пречистые, не говорите, что Вас не предупреждали.

Re: Есть нюанс

[fler-du-male.livejournal.com]

Это из комментария к статье ГК :)
Буду давить.

Ну вот за что купил - за то и продаю

[yurayu.livejournal.com]

у моей приятельницы-юристки был случай - она сбила какую-то пьянчужку, та сама под машину бросилась. Так вот, как говорила приятельница, если бы у пьянчужки была бы цель - она могла бы отсудить некую компенсацию.