В поддержку Выбегаллы

[puffinus]

Многие пишущие об СССР авторы (не буду уж тыкать пальцем) любят проводить такую мысль: люди оказались недостойны социализма. Им-де обеспечили свободу от цепей капитала, возможность творчества, саморазвития... А они захотели колбасы и джинсов. Скатился народишко в потребительство, вот СССР и пал.

А я вот - в корне не согласен. Так как человек есть существо плотское, а не только духовное, ему свойственно стремиться к комфорту. Именно к комфорту, а не к роскоши, которая сама по себе людям особо и не нужна (разве только для престижа). Но определённый уровень материальных благ человеку – нужен, ничего постыдного или предосудительного в этом нет. Аскетизм не есть ни благо, ни добродетель – он может быть терпим лишь как следствие нужды.

 Вольно было братьям Стругацким писать, что настоящий исполин духа не столько потребляет, сколько мыслит и созидает. Только вот писали они эти слова отнюдь не в землянке. Мы восхищаемся культурой античной Греции – но не стоит забывать, что Платон мог закладывать основы философии, а Пракситель – создавать свои нетленные статуи лишь потому, что на них пахала толпа рабов, обеспечивая творцам необходимый для творчества уровень комфорта.

 Поэт и в бараке будет писать стихи – потому что иначе не может. Но ведь нельзя ожидать, чтобы все люди были такими (да и во имя чего)? Разгромленный Стругацкими, вымазанный ими дёгтем и вывалянный в перьях профессор Выбегалло был отчасти прав: к удовлетворению духпотребностей человек приступает лишь после того, как удовлетворит матпотребности. Он таков, и глупо осуждать его за это.

 Кто-то из великих сказал, что деньги нужны для того, чтобы не думать о них. На самом деле, конечно, для этого нужны не деньги, а то, что на них можно купить – материальные блага. Да, человеку нужна колбаса. Нужны ему и джинсы – особенно если он сам думает, что нужны. Что же в этом дурного? Особенно если дело происходит не в нищей стране, а в такой, чьих ресурсов хватит на джинсы и на колбасу, и ещё на оборону и на космос останется.

Те же, кто клеймит советских людей за потребительство, напоминают мне одного крупного помещега, описанного Троцким в «Истории русской революции». Тот летом 1917 года тоже возмущался: «Чистый источник революции оказался отравленным. Её идеалистические цели были подменены материальными». Умри, Денис, лучше не скажешь! Свобода? Да кто ж тут против свободы? Демократия? Замечательная штука! Республика? Да здравствует республика! Но покушаться на наши доходы?! Фтопку такую революцию!

Материя – она, господа-товарищи, всё же первична.

Comments

[strannik1988.livejournal.com]

СССР разрушил зацементевший бюррократический аппарат :)
ИМХО если бы Сталина не отравили в 53 все было бы несколько иначе :)

[puffinus.livejournal.com]

Сомневаюсь, что в 1953 можно было ещё что-то изменить. Система уже сложилась и активно противостояла любым попыткам изменить себя.

[psilogic.livejournal.com]

Буржуйский товарищ Маслов тоже говорил, что, покуда не удовлетворены низшие потребности, человек практически не думает о высших.

Мне кажется, что ошибка социализма в этом вопросе заключалась в том, что не была обеспечена равная доступность упомянутых благ. Например, такое материальное благо, как автомобиль, стало доступно для покупки в личное пользование. Однако многие семьи не могли и мечтать купить его на честно заработанные деньги. А некоторые немногие - могли себе это позволить. И эти немногие были идеологическим "примером" - партийные бонзы и т.п. Вот и начали люди "ловчить", чтобы поднять свой достаток до уровня "авторитетов".

[puffinus.livejournal.com]

И это, разумеется, тоже играло роль. Помимо этого, люди уже в 1970-е годы не понимали, ради чего им ограничивать себя.

[asocio.livejournal.com]

Всё правильно.
Проблема продажи социализма за колбасу и джинсы стоит только в плоскости именно обмена.
Был возможен социализм с колбасой и джинсами. Действительно был. Но для его создания нужно было потрудиться. А тут давали сразу - ломайте СССР и получите колбасу. Ну и сломали.
В этом проблема. А важность материального бесспорна.

[puffinus.livejournal.com]

Имхо, не совсем так. А было ли то, что обменивали на колбасу - социализмом? В сознании ширнармасс - вряд ли, иначе бы от этого так легко не отказались. Если люди чувствуют своё отчуждние и от власти, и от собственности на средства производства, то ради чего они должны обходиться без джинсов и колбасы? Ради обкомов-горкомов, почему-то называемых Советской властью?

И того не знает дура,
Полоскаючи бельё,
Что в России - диктатура
Не чужая, а её!

[asocio.livejournal.com]

Обменяли именно что социализм. Бесплатные медицину, образование, квартиры, космос и балет.
А Обкомы Обкомычи и сейчас сидят за большими столами, такие же холёные и жирные.
Раньше были они и бесплатная медицина с космосом, а теперь они и колбаса с джинсами. По-моему предмет обмена очевиден.

[puffinus.livejournal.com]

Хм... Я бы сказал так - элементы социализма. Социализм - это всё же общественная собственность на средства производства. А здесь собственность была государственной.

[asocio.livejournal.com]

Ну если с таких позиций - да, но тогда и речь о социалистическом государстве так же нелепа, как речь о государстве коммунистическом.

[puffinus.livejournal.com]

Пожалуй, да. Ну а возвращаясь к началу разговора: да, действительно, героические создатели СССР (я не о начальстве) жили в весьма спартанских условиях. Но ведь не потому, что сами стремились к аскетизму - их к этому вынуждали обстоятельства. Я ж говорю, не надо выдавать нужду за добродетель.

[v-letupisets.livejournal.com]

Конечно, без удовлетворения базовых материальных потребностей на высших потребностях долго не протянешь. Но если удовлетворенная потребность в колбасе вызывает не желание книжку почитать, в театр сходить или атом повычерпывать - а желание иметь пресловутые сто сортов колбасы? Тогда до высших потребностей никогда и не доберешься, так всю жизнь на колбасу работать и будешь. :-)

[zttt.livejournal.com]

1. Туполев, Королев разрабатывали свои самолеты-космические корабли в тюрьме. Как понимаете, там особых материальных благ не было. Еще один пример из античности - Диоген. Так что уровень материальных благ - это не абсолютная константа. Он определяется субъективными параметрами. Т.е. сколько мне нужно денег для творения зависит от моих личных ожиданий.

2. В начале третьего тысячелетия экологическая организация США Worldwatch Institute опубликовала доклад, посвященный проблемам потребительского общества. Авторы исследования утверждают: «Земля не располагает ресурсами, позволяющими всем населяющим ее людям жить так, как живет средний европеец или американец. В ближайшие десятилетия США и Европе необходимо сократить несоразмерное потребление энергии и ресурсов, возможно, даже на 90 %. Иначе на планете произойдет экологическая, социальная и психологическая катастрофа». http://zttt.livejournal.com/17097.html

Таким образом, потребление является необязательным для созидания, но и опасным для человечества.

3. В современном обществе сложилась очень плохая ситуация: экономика страны поставлена в зависимость от сверхпотребелния. Это приводит к потребительскому ожирению. Т.е. сверхпотребители живут, чтобы есть, вместо того, чтоб есть, чтобы жить. Когда будете покупать в следующий раз еще один фильмец, крутой костюм или тачку, то задумайтесь: вы покупаете их потому, что не можете без них прожить или чтобы выпендриться перед другими?

[puffinus.livejournal.com]

1. Туполев, Королёв - это исключения. Такие люди могут творить великие дела, но экономическую систему на них не построишь. Я ж говорю: поэт и в бараке будет писать стихи.

2 и 3. Так о том и речь. У вещей есть одна задача: служить удовлетворению наших потребностей; попадать в зависимость от них нельзя. Потребляй, но только то, что тебе нужно. Однако в условиях капитализма это невозможно - производитель заинтересован продать как можно больше.