В поддержку Выбегаллы

[puffinus]

Многие пишущие об СССР авторы (не буду уж тыкать пальцем) любят проводить такую мысль: люди оказались недостойны социализма. Им-де обеспечили свободу от цепей капитала, возможность творчества, саморазвития... А они захотели колбасы и джинсов. Скатился народишко в потребительство, вот СССР и пал.

А я вот - в корне не согласен. Так как человек есть существо плотское, а не только духовное, ему свойственно стремиться к комфорту. Именно к комфорту, а не к роскоши, которая сама по себе людям особо и не нужна (разве только для престижа). Но определённый уровень материальных благ человеку – нужен, ничего постыдного или предосудительного в этом нет. Аскетизм не есть ни благо, ни добродетель – он может быть терпим лишь как следствие нужды.

 Вольно было братьям Стругацким писать, что настоящий исполин духа не столько потребляет, сколько мыслит и созидает. Только вот писали они эти слова отнюдь не в землянке. Мы восхищаемся культурой античной Греции – но не стоит забывать, что Платон мог закладывать основы философии, а Пракситель – создавать свои нетленные статуи лишь потому, что на них пахала толпа рабов, обеспечивая творцам необходимый для творчества уровень комфорта.

 Поэт и в бараке будет писать стихи – потому что иначе не может. Но ведь нельзя ожидать, чтобы все люди были такими (да и во имя чего)? Разгромленный Стругацкими, вымазанный ими дёгтем и вывалянный в перьях профессор Выбегалло был отчасти прав: к удовлетворению духпотребностей человек приступает лишь после того, как удовлетворит матпотребности. Он таков, и глупо осуждать его за это.

 Кто-то из великих сказал, что деньги нужны для того, чтобы не думать о них. На самом деле, конечно, для этого нужны не деньги, а то, что на них можно купить – материальные блага. Да, человеку нужна колбаса. Нужны ему и джинсы – особенно если он сам думает, что нужны. Что же в этом дурного? Особенно если дело происходит не в нищей стране, а в такой, чьих ресурсов хватит на джинсы и на колбасу, и ещё на оборону и на космос останется.

Те же, кто клеймит советских людей за потребительство, напоминают мне одного крупного помещега, описанного Троцким в «Истории русской революции». Тот летом 1917 года тоже возмущался: «Чистый источник революции оказался отравленным. Её идеалистические цели были подменены материальными». Умри, Денис, лучше не скажешь! Свобода? Да кто ж тут против свободы? Демократия? Замечательная штука! Республика? Да здравствует республика! Но покушаться на наши доходы?! Фтопку такую революцию!

Материя – она, господа-товарищи, всё же первична.

Comments

[asocio.livejournal.com]

Всё правильно.
Проблема продажи социализма за колбасу и джинсы стоит только в плоскости именно обмена.
Был возможен социализм с колбасой и джинсами. Действительно был. Но для его создания нужно было потрудиться. А тут давали сразу - ломайте СССР и получите колбасу. Ну и сломали.
В этом проблема. А важность материального бесспорна.

[puffinus.livejournal.com]

Имхо, не совсем так. А было ли то, что обменивали на колбасу - социализмом? В сознании ширнармасс - вряд ли, иначе бы от этого так легко не отказались. Если люди чувствуют своё отчуждние и от власти, и от собственности на средства производства, то ради чего они должны обходиться без джинсов и колбасы? Ради обкомов-горкомов, почему-то называемых Советской властью?

И того не знает дура,
Полоскаючи бельё,
Что в России - диктатура
Не чужая, а её!

[asocio.livejournal.com]

Обменяли именно что социализм. Бесплатные медицину, образование, квартиры, космос и балет.
А Обкомы Обкомычи и сейчас сидят за большими столами, такие же холёные и жирные.
Раньше были они и бесплатная медицина с космосом, а теперь они и колбаса с джинсами. По-моему предмет обмена очевиден.

[puffinus.livejournal.com]

Хм... Я бы сказал так - элементы социализма. Социализм - это всё же общественная собственность на средства производства. А здесь собственность была государственной.

[asocio.livejournal.com]

Ну если с таких позиций - да, но тогда и речь о социалистическом государстве так же нелепа, как речь о государстве коммунистическом.

[puffinus.livejournal.com]

Пожалуй, да. Ну а возвращаясь к началу разговора: да, действительно, героические создатели СССР (я не о начальстве) жили в весьма спартанских условиях. Но ведь не потому, что сами стремились к аскетизму - их к этому вынуждали обстоятельства. Я ж говорю, не надо выдавать нужду за добродетель.