Ещё раз о революции
Jun. 20th, 2009 01:42 pmПаки и паки повторяю: революция происходит лишь тогда, когда она не может не произойти. Иностранный коммунист из "Бронзовой птицы" Рыбакова абсолютно прав: "Рэволюций не устраивайт, рэволюций приходит". Поэтому, когда большевиков обвиняют в том, что они уничтожили Россию на германские деньги, а потом и залили её кровью - это смешнее любой цитаты с Башорга. На самом деле роль большевиков в Великой Русской революции была довольно незначительной.
Кто, в самом деле, сверг царя? Ответ "мёртвые с косами" не принимается, ответ "большевики" - тем более. Монархия пала потому, что абсолютно никто не стал её защищать - даже генеральё всеподданейше советовало монарху отречься. Монархию уничтожили не революционеры, а общество - повинуясь законам истории.
Далее сложились два центра власти - Временное правительство и Советы. Кто-то сознательно конструировал такую неустойчивую систему? Да нет, она вытекала из самого хода событий. Крупная буржуазия была завязана на монархию, но, раз уж последняя пала - она не могла не претендовать на власть. В конце концов, она была связана также и с зарубежным капиталосм, и власть была ей нужна для исполнения обязательств перед ним.
На власть, конечно, претендовала и военщина, но Корниловский путч показал всю несостоятельность этих претензий. Да и могло ли быть иначе, если именно армия (собственно армия - солдаты и унтер-офицеры) и была одним из главных агентов революции? Но в ходе этого путча проявилась и политическая импотенция Временного правительства. Раз единственной реальной силой в стране были Советы - значит, они и должны были рано или поздно взять власть. Большевики же на тот момент были всего лишь партией, имевшей в Советах (после сентября) большинство, и власть брали не они, а Советы.
Произошло то, что должно было произойти. Партии и отдельные политики, конечно, играли роль, но не слишком значительную.
Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.
no subject
Date: 2009-06-21 04:52 pm (UTC)>Всё шло в том направлении. Нефиг было в WW1 вляпываться просто.. Ну и монарх был конечно чмом.
В чмизме Николая, конечно, грех сомневаться. Но - ты в самом деле уверен, что Россия могла не вляпаться в WW1? Российская буржуазия была приказчиком буржуазии европейской. Ты считаешь, приказчик может иметь мнение, отличное от мнение хозяина? Участие России в войне определялось её ролью в международном разделении труда. Ничего иного и быть не могло.
>У меня другой вопрос: по твоему Швеция социалистическое государство? :)
Швеция, скажем так, имеет элементы социализма. Как их имел и СССР.
no subject
Date: 2009-06-21 05:30 pm (UTC)> вляпаться в WW1?
да. уверен. только не надо про массонство и прочее конспираложество. фактически мы могли уйти в свободное плавание послав всех, ничего бы они нам за это сделать не смогли бы. чем подкреплялась власть бритов над москвой? фактически они могли рашку к чему-нить принудить? как?
no subject
Date: 2009-06-21 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2009-06-21 08:43 pm (UTC)no subject
Date: 2009-06-21 08:49 pm (UTC)no subject
Date: 2009-06-21 08:55 pm (UTC)ты исходишь из того, что нужно играть по правилам.
по навязанным другими. по чужим правилам.
в момент заварухи, когда уж на тебя точно не хватит ресурсов, что мешает, начать играть по своим?
no subject
Date: 2009-06-21 09:20 pm (UTC)no subject
Date: 2009-06-22 08:00 am (UTC)я не говорил, что верю, что Романовы пошли бы на это. я хотел сказать, что будь у руля НЕ Романов - всё могло бы быть по другому.