Мысли о величии

[puffinus]

Цезарь, к примеру, считается великим историческим деятелем. А Помпей - не считается, хотя у него при жизни и было погоняло Magnus. В чём тут дело?

Имхо, быть великим человеком - значит в полной мере соответствовать тем требованиям, которые предъявляет эпоха. Поэтому никакого абстрактного, внеисторического величия нет и быть не может. Сейчас вот многие мастурбируют на Сталина - но воскресни он в наши дни и получи власть, он оказался бы просто неуместен. Сталин мог быть великим лишь тогдашних исторических условиях, когда требовалось превратить аграрную Россию в передовую промышленную державу - осуществить задачу буржуазной революции.

А второй вывод отсюда - величие напрямую не связано ни с умом, ни с дарованиями (опосредованно, конечно, связано). Александр I был одним из умнейших, талантливейших и образованнейших людей своего времени - но великим не стал, а стал эпическим неудачником.

Или возьмём прусского короля Фридриха № 2, который таки да Великий. И не просто возьмём, а приведём его портрет.



Великий человек, никто не спорит. Но величие его по большей части держится на том, что он умер за три года до штурма Бастилии. В ту, дореволюционную эпоху он наилучшим образом отвечал требованиям времени, и сравниться с ним не мог никто. Но проживи Фридрих ещё несколько лет - что стало бы с его величием? Грозный король превратился бы в смешного и жалкого старика, не понимающего, что происходит вокруг.

Вот что значит быть великим...

Comments

[puffinus.livejournal.com]

Это да, но ведь в Европе-то эпоха сменилась именно в 1789 году.

[steissd.livejournal.com]

Едва ли кёниг Фридрих был не в курсе того, что произошло в США.

[puffinus.livejournal.com]

Само собой, но он-то жил и царствовал в Европе, на его мире эти события напрямую отразиться не могли.