Мысли о величии

[puffinus]

Цезарь, к примеру, считается великим историческим деятелем. А Помпей - не считается, хотя у него при жизни и было погоняло Magnus. В чём тут дело?

Имхо, быть великим человеком - значит в полной мере соответствовать тем требованиям, которые предъявляет эпоха. Поэтому никакого абстрактного, внеисторического величия нет и быть не может. Сейчас вот многие мастурбируют на Сталина - но воскресни он в наши дни и получи власть, он оказался бы просто неуместен. Сталин мог быть великим лишь тогдашних исторических условиях, когда требовалось превратить аграрную Россию в передовую промышленную державу - осуществить задачу буржуазной революции.

А второй вывод отсюда - величие напрямую не связано ни с умом, ни с дарованиями (опосредованно, конечно, связано). Александр I был одним из умнейших, талантливейших и образованнейших людей своего времени - но великим не стал, а стал эпическим неудачником.

Или возьмём прусского короля Фридриха № 2, который таки да Великий. И не просто возьмём, а приведём его портрет.



Великий человек, никто не спорит. Но величие его по большей части держится на том, что он умер за три года до штурма Бастилии. В ту, дореволюционную эпоху он наилучшим образом отвечал требованиям времени, и сравниться с ним не мог никто. Но проживи Фридрих ещё несколько лет - что стало бы с его величием? Грозный король превратился бы в смешного и жалкого старика, не понимающего, что происходит вокруг.

Вот что значит быть великим...

Comments

[hozar.livejournal.com]

Гнилое какое-то слово.
И результаты членомеряния величием тоже печальны.
Великая Германия. Великая Россия.
Степень величия как страны, так и человека в этом контексте определяется тоннажем пролитой крови.
Причем, в основном, людей, мечтавших не о величии, а о том, чтобы от них отъипались жаждущие величия.

[puffinus.livejournal.com]

И это тоже, но я попробовал взглянуть на вопрос в чисто историческом аспекте. Да и Генрих Бурбон был велик не кровью, а курицей:).

[hozar.livejournal.com]

Слово "величие" такое же растяжимое, как и "полезность".
Был ли Сталин полезен? Тут же возникает вопрос: кому? Бездушной державе - может быть. А миллионам отдавших этой державе свои души - вряд ли.
То же самое с величием. Чем его определять и измерять? Имперастические поцреоты рассматривают масштаб величия в том, насколько страшен и жесток государственный деятель. Если его никто не боится (в переводе на русски - не уважает), то в чем же его величие?
Исходя из этого, де Голль и Вашингтон никакие не великие, и Чингис-хан и Батый- безусловно.
Величие - слово вчерашнего дня, слово эпохи империй. Там, где державой правит нанятый избирателями менеджер, более уместно слово "успешный". Насколько удачно справляется специалист по управлению державой с поставленными перед ним задачами.
Впрочем, извиняюсь, я забыл о какой стране говорю...

[puffinus.livejournal.com]

Дело в том, что и этим миллионам Сталин тоже был нужен, иначе бы за ним не шли. И, как тут уже верно заметили, не было бы Сталина - был бы кто-то другой. Страну необходимо было превратить в промышленно развитую, а путь от варварства к цивилизации ни в какой стране не был простым и лёгким. Вам эти жертвы не нравятся, мне тоже, только ведь история нашего желания не спрашивает.

[hozar.livejournal.com]

Конечно, история не терпит сослагательного наклонения, но короткие годы НЭПа показали, что задачи развития экономики можно было добиться и более гуманными и более эффективными средствами.
Если, конечно, считать, что главная цель развития экономики - люди. А не держава как таковая и вопрос власти в ней как самоцель. А ваше оправдание кровавых рек ради поднятия экономики во имя непонятно чего выдает в вас скрытого импераста. Уж извините.

[puffinus.livejournal.com]

Да при чём здесь мой имперазм - скрытый или явный? В Англии вон Генрих Тюдор перевешал народу чуть больше, чем до хрена - во имя развития экономики. Закон истории таков, что экономически менее совершенный уклад должен смениться боле совершенным. Возможно, такого эффекта можно было добиться и с меньшими жертвами, но этого мы уже никогда не узнаем.

[hozar.livejournal.com]

Для меня человек имее наивысшую ценность. Ради него должно функционировать государство, обеспечивающее его защиту, и экономика, обеспечивающая его материальный уровень. Поэтому я осуждаю любые людоедские государства.
А для вас экономика имеет бОльшую ценность, чем человек. Подозреваю, что и государство тоже. Поэтому вы готовы оправдывать любого, кто их развивает, даже ценой миллионов жизней.

В отличие от большевиков, я не считаю, что общество развивается по плану, написанному для них теоретиками партии. И не считаю, что человечество можно загнать железной рукой в счастье, как в стойло. А практиков такой теории считаю великими мерзавцами, а не великими людьми.

[puffinus.livejournal.com]

Отчего же? Человеческая жизнь чрезвычайно ценна и для меня. Проблема в том, что в мире происходят не только такие события, которых хочется нам с вами.

Пример - революция. Общество развилось настолько, что уже не может существовать в старых формах. Но смена формы затрагивает интересы слашком многих людей - и вызывает сопротивление с их стороны, в том числе вооружённое. Тут же хочешь не хочешь без крови не обойдёшься.