Проклятая Луна! Ничто под ней не вечно(с)

[puffinus]

Тут товарищ Турин обвиняет меня в дилетантизьме - в частности, в вопросах об армии и, не побоюсь этого слова, о несовершеннолетнем сексе. Утверждает, будто я берусь судяить о вещах, в которых ничего не смыслю.

К сожалению, при этом весьма уважаемый мною товарищ Турин впадает в характерную, увы, не для него одного ошибку: он оказывается в плену у повседневности. Попросту говоря, видишь всю жизнь около субя какое-то явление - и думаешь, что оно было и будет всегда. Только если хорошенько вдуматься, становится очевидно: почти все явления, которые кажутся нам вечными и неизменными, на самом деле - историчны. Они могут исчезнуть хоть завтра - если исчезнут условия, порождающие их. И тогда мы окажемся в совершенно новом мире, который качественно отличается от того, к которому мы привыкли.

Взять, к примеру, 1917 год. Те же эсеры с меньшевиками десятилетиями боролись против самодержавия. Но вот в Феврале самодержавие каза болду - и эти партии оказались в совершенно непривычной обстановке, к которой совершенно не были готовы. В итоге они поплелись в хвосте у буржуазии, и вместе с ней отправились на свалку истории. Более того, в таком же состоянии оказались и почти все большевики. Ленин вот не оказался, поскольку сумел подняться на такой уровень теоретической абстракции, что повседневность уже не имела для него большого значения. И он быстрее всех сориентировался в новой обстановке. Поначалу, конечно, его Апрельские тезисы повергли всех в лёгкий ахуй - но с течением времени всё более становилось ясно, что Ленин прав.

Нет, конечно, я не ставлю себя в один ряд с Лениным - в конце концов, кто он и кто я? Однако я тешу себя надеждой, что, стараясь ломать шаблоны, помогаю своим товарищам в будущем легче воспринять новую обстановку и освоиться в ней. А то ведь и сейчас многие воспринимают будущий новый строй как всё то же самое, только без буржуёв. Дорогие вы мои товарищи, да ведь это "без буржуёв" меняет абсолютно всё!

Перейдём теперь к конкретным вопросам - и начнём, пожалуй, с армии. Товарищ Турин пишет: Новое общество столкнется с вполне себе старыми проблемами, так что и решать оно их будет по-старинке - обычной призывной армией под народным контролем и с широким (это очень важно) спектром профессий для солдат. Офицеры и прапорщики же будут профессиональными военными, ибо так намного удобнее и выгоднее. В реальности же события могут развиваться как угодно, но только не так. Почему? Сейчас поясню.

Армия есть оружие в руках господствующего класса, предназначенное для защиты его собственности от посягательств извне (разумеется, формально она предназначена для защиты государства - но, поскольку и само государство является, по сути, собственностью этого класса, тут нет противоречия). И никакой "армии вообще" нет и быть не может. Армия - явление классовое в гораздо большей степени, чем принято думать. Сравните хотя бы феодальную армию, в которой каждый рыцарь был самостоятельной боевой единицей - и армию буржуазную, массовую и основанную на применении огнестрельного оружия. Это небо и земля.

Точно так же нелепо предполагать, будто армия будущего пролетарского государства будет иметь привычный нам вид. В настоящее время мы видим перед собой армию буржуазную. Что в первую очередь требуется от неё? Быть послушным орудием в руках буржуазии - через посредство государства. А этого добиться не так-то просто - ведь, хотя с офицерами бывает по-разному, но основная масса солдат вовсе не буржуазного и не аристократического происхождения. Следовательно, необходимо максимально оградить её от соприкосновения с народными массами - а в идеале вообще изолировать от них. И потому в буржуазном государстве армия существует как абсолютно отдельный от общества институт - солдат запирается в особом, замкнутом мире казармы и плаца. По способу же формирования эта армия может быть наёмной, может быть и призывной - не важно. Важно то, что солдат - отдельно, общество - отдельно. И в 1905 году русские солдаты, будучи по происхождению крестьянами, послушно расстреливали крестьянские же выступления.

Иное дело - пролетарское государство. Поскольку диктатура пролетариата есть диктатура огромного большинства над ничтожным меньшинством, то ей вовсе не нужна армия, изолированная от общества. Напротив, она должна быть связан с ним как можно теснее, и здесь милиционный способ комплектования подходит как нельзя лучше. Поскольку цель такой диктатуры - растворение государства в обществе, то важным шагом к нему будет растворение армии в народе, т.е. переход к такому состоянию, когда весь вооружённый народ представляет собой армию (предназначенную для защиты его же, народной, собственности).

Необходимо помнить, что форма какого-либо явления непременно должна соответствовать его социальному содержанию - это же аксиома. В противном случае общество само ликвидирует это явление - и, если оно необходимо, создаст его в новой форме, иначе - обойдётся и без него.

Теперь насчёт секса. Тут кое-кто уже гнусно инсинуирует, будто я все свои посты об инцесте и несовершеннолетнем сексе написал единственно для того, чтобы эпатировать почтеннейшую публику и спровоцировать срач (и попасть в топ о как я хочу в топ суки пустите меня в топ я мечтаю обойти по рейтингу другого и чтобы тёма валялся у меня в ногах). Так вот, ничего подобного. Эту тему я выбрал по двум причинам. Во-первых, она гарантированно привлечёт внимание - но это было нужно мне вовсе не по той причине, о которой вы подумали. Во-вторых, именно в этой области привычные установления кажутся наиболее естественными. Вот это можно, а это нельзя. Ложиться в постель с человеком другого пола - нормально, своего пола - моветон, если взрослый мужчина проделывает это с несовершеннолетней - ужас-ужас, а уж если со своей сестрой или дочерью...

Я-то старался показать, что все эти запреты - не от природы, а от общества. Более того, они порождены совершенно конкретными социальными условиями, и с их исчезновением тоже исчезнут (хотя вполне могут смениться другими). Я ведь не зря ссылался на Азимова - у него речь идёт о принципиально новом обществе, то и нормы допустимого и запрещённого совершенно не похожи на привычные для нас.

Одним словом - помните, что под Луной ничто не вечно. И в наибольшей степени это относится к общественным установлениям.

Comments

[ex-amareo.livejournal.com]

Есть претензии по существу? :-)

[ex-amareo.livejournal.com]

Где служили, если не секрет?

[ex-amareo.livejournal.com]

Слив защитан. Гуляй.

[puffinus.livejournal.com]

Товарищи, давайте сраться культурно, без взаимных оскорблений. Мы же коммунисты, мы должны во всём быть примером. Что о нас люди подумают?

[ex-amareo.livejournal.com]

Ну не хватает у человека мыслей на более чем два аргумента в споре :-) Органчик в башню бракованный заделали. Бывает.

[dsvisd.livejournal.com]

Я нигде не служил, но с Вами не согласен...

[ex-amareo.livejournal.com]

ОК. Пример милиционной армии, переигравшей в одиночку регулярную.

[dsvisd.livejournal.com]

Не совсем то, конечно, но все-таки... Битва при Марафоне. Правда, Персидская армия тоже не была регулярной, но и милиционной она не была - это была такая древняя машина для убийств... Вот... Потом можно сказать, что на первом этапе гражданской войны в Испании милиционная армия республики надавала люлей и франкистам, и италианцам. Вот. Правда потом в конечном итоге проиграла, но ведь с другой стороны СССР послал в Испанию только 700 военных специалистов... Да к тому же еще и устраивал чистки среди неугодных ему командиров... А немецких нацистов в Испании было от 12 до 19 тысяч! А Италианцев - 50000!!! И вобще франкистов фашистские режими открыто поддерживали оруием! Спасибо хоть интербригадам - там от 36 до 50 тыс. бойцов насчитывалось. Но тут мы видим, что силы были явно нервны (вобще всего за республиканцев воевало 450000, а за Франуо - 600000 - вот и думай) и милиционная армия в этой ситуации показала себя с наилучшей стороны!

[ex-amareo.livejournal.com]

В общем, кроме поражения республиканцев, хотя и немоментального, примеров нет? Думаю, это говорит строго в пользу призывной армии.

[puffinus.livejournal.com]

Кстати, да: с Чечнёй очень наглядный пример.

[ex-amareo.livejournal.com]

http://puffinus.livejournal.com/749095.html?thread=3815719#t3815719

[puffinus.livejournal.com]

Ну и что? Первую войну, завершившуюся Хасавюртом, боевики очень даже выиграли. Вторую - да, проиграли, но не столько российским войскам, сколько таким же боевикам, только кадыровским. Конечно, воевать, имея помощь извне, лучше, чем не имея такой помощи - с этим никто не спорит.

[ex-amareo.livejournal.com]

0. Войны официально не было, поэтому армию прищемили весьма плотно.
1. Неофициально же она не прекращалась - обстрелы, налёты, бомбардировки и т.п.
2. Ничего плохого в истреблении басмачей руками их же сотоварищей я не вижу. Собственно, с бандеровцами покончили ровно так же.

[dsvisd.livejournal.com]

по п. 2. Да ничего плохого в этом нет - просто это говорит о том, что сама регулярная армия собственными силами с басмачами справиться не могла, поэтому поделили влияние с одной из бандитских группировок - самой респектабельной...

[ex-amareo.livejournal.com]

Да почему не могла-то? Что за глупости?
Если СТалин просил, умолял и требовал второго фронта - это что, типа значило, что самому слабО?
Любой союзник в войне - это снижение наших потерь. Вместо убитого федерала будет убитый вчерашний боевик. Кому от этого будет плохо, интересно?

[dsvisd.livejournal.com]

Нет! Во-первых вы игнорируете обстоятельства - республиканцы проиграли в войне, но тем не менее выиграли много битв - насупление на Мадрид отбили и т. п.
Но если хотите, то вот чистый пример - 9 год нашей эры - битва в Тевтобургском лесу - объединенные войска германских племен устроили засаду нескольким римским легионам и победили!
Теперь не совсем чистый пример, но все же - партизанские отряды барбудос (все-таки это была не милиция) победили регулярную армию Батисты...
Да! кстати! Чукчки победили отряды русской императорской армии, даже знамя захватили! И тогда Екатерина II поманила их пряником - ну они согласились...
И еще свежий пример - Ополчение чеченских тейпов победило российскую регулярную армию в первой Чеченской войне. Правда там сама регулярная армия без войны в дерьме по уши была, но все-таки и танка, и самолеты, и артиллерия у нее был, а у чеченцев не было. Ну и, конечно, да - были они, конечно, силой реакционной, как, впрочем, и российская армия, но формировались как ополчение, т.е. по милиционному принципу.
Еще какая-то битва была в истории покорения дикого запада - там индейцы америкосов победили... Но этого я уже не помню...
Ну вобщем примеров много, так что не надо.

[ex-amareo.livejournal.com]

1. В тевтобургском лесу имело место раздолбайство легата и обуза в виде женщин и детей.
2. Можно выиграть одно сражение, но продуть кампанию. А можно проиграть все сражения, но выиграть войну (Вьетнам).
3. Милиционная армия - шаг отчаяния, когда ничего другого нет.

[dsvisd.livejournal.com]

1. Знаете, но ведь раздолбайством легата нужно было еще правильно воспользоваться!
2. Да, а можно наоборот - США во Вьетнаме - и что?
3. А в каком-то смысле ничего другого у нас и нет - начнешь строить армию/экономику/еще что-нибудь по образцу капстран, закончишь термидором и Лазарь Карно тебе в ... Ой, простите пожалуйста, еле удержался, я честно не хотел.

[dsvisd.livejournal.com]

Ну и про Чечню Вам сказать нечего, конечно же...

[ex-amareo.livejournal.com]

А чего тут говорить? Война боевиками проиграна, несмотря на первоначальные успехи. ПРоиграна даже полумертвой российской армии. Уж не знаю, какие тут ещё нужны доказательства.
Я же сказал, можно как Вьетнам - проиграть все сражения, но выиграть войну. А бандеровцы, например, хоть и продержались более десяти лет, в конечном итоге сдулись.

[dsvisd.livejournal.com]

Я в том смысле, что есть примеры побед милиционных армий над регулярными.

[ex-amareo.livejournal.com]

Вы ни одной не назвали.
Испания - поражение (причём изначально перевес был на стороне республиканцев)
Вьетнам - поражение (южные партизаны были практически уничтожены, и воевала регулярная армия севера)
Антисоветские боевики Украины и Прибалтики - поражение (хотя и долго продержались)
Чеченские боевики - поражение (даже против полудохлой РА)

Древний Рим просьба не в пример не приводить. Войны необратимо изменились уже со времён Гражданской войны в США. Только с этого момента один солдат получил возможность по-настоящему массового уничтожения противника. Что самое интересное, с результатов сражений офигевали с непривычки и сами участники сражений. Только с этого момента начала складываться военная фабричная промышленность.
И вот всё, что после, показывает не просто разгром, а стирание в порошок всех милиционных противников регулярными войсками. Хоть того же Махди англичанами, хоть бесчисленные победы янки в Латаме и на своей территории.
Советские генералы и гражданские руководители, в отличие от Федосеева, это понимали прекрасно. И армия была милиционной ровно до того момента, когда дозрели условия для вооружения и подготовки армии призывной. Применение же этой призывной армии в ВОВ показало безоговорочное преимущество именно такого механизма комплектования армии.

Потому и предлагаю - прекращайте спорить с законами природы. Лучше начните думать, как правильнее ими воспользоваться. Как очистить армию от дедовщины. Как вернуть армию в политику. Как ее обеспечивать в соцгосударстве хотя бы.