Почему Россия не Иран

[puffinus]

А знаете, ведь этот перл Гунна-Негодяя вовсе не случаен, а, напротив, весьма характерен. Он вскрывает глубинную суть официального русского православия - религии, рассчитанной на тёмную и невежественную (и потому фанатичную) паству. Кирилл и в самом деле предпочёл бы иметь дело с иранцами, для которых Аллах акбар, и всё тут. Для таких последователей единственный источник знаний о мире - слово, извините за выражение, пастыря. Люди образованные, да и просто думающие, для православия не годятся.

"Да ведь любая религия такова" - скажет кто-нибудь. Нет, вовсе не любая. Вот и неистовый Виссарион наш Белинский со мной согласен: Живой пример Франция, где и теперь много искренних, фанатических католиков между людьми просвещенными и образованными и где многие, отложившись от христианства, все еще упорно стоят за какого-то Бога. Итак, католичество и просвещение не то чтобы не противоречат друг другу, но их всё же можно как-то примирить. Ещё в конце 19 века папа Лев XIII стал искать способы приспособить католичество к новому, просвещённому миру - и что-то у него и его преемников худо-бедно получилось. Да ведь и то сказать, католическая церковь на протяжении многих веков была центром интеллектуальной жизни Европы. Фому Аквинского все помнят, но ведь и Коперник, и Бруно, и многие другие выдающиеся учёные принадлежали к духовному сословию.

Ну а в русской церкви - интеллектуальное убожество, и больше ничего. Вот и снова процитирую Белинского: Большинство же нашего духовенства всегда отличалось только толстыми брюхами, теологическим педантизмом да диким невежеством. Веками русские теологи пережёвывали набор одних и тех же догм, унаследованных от Византии, не привнося ничего нового. Католики хотя бы озаботились проблемой теодицеи, а нашим рясоносцам и она оказалась не по уму. Какую свежую мысль родила в России церковная среда? 

Ладно, пусть даже родила бы (и выразила) не сама, а с помощью тех философов которые на стыке 19-20 веков стали сближаться с церковью - начиная от Леонтьева и Соловьёва и кончая веховцами. И какое же откровение принесли людям эти мыслители, просветлённые спасительными и животворными лучами Православия с большой буквы П? Всё, что можно у них вычитать - строго по Пушкину:  "Необходимость самовластья и прелести кнута". Эти прелести воспевает и утончённый Бердяев, и Ильин, гопник от философии.

А ведь эти люди поработали на совесть - я говорю это без всякой иронии. Они изо всех сил старались найти в православном учении хоть что-то ценное и мудрое. И если там такового не оказалось - это их беда, а не вина.

Так что - "умные нам не надобны, надобны верные". Примерно такие - верные, но не умные - как в Иране.

Я по-прежнему считаю, что любая религия - зло. Но та РПЦ, которую в данный момент возглавляет Кирилл - зло вдвойне.

Comments

[hozar.livejournal.com]

...В русском православии, как и было сказано, внутреннее содержание выхолощено, его заменяет золочёная мишура...
Это как раз то, о чем я постоянно говорю. Только выражено очень лаконично и четко. Духовное (если тут уместно это слово) руководство РПЦ больше следует форме, чем содержанию. Ему не нужны ученики Христа. Ему нужны послушники Кирилла и равнохристосного Владимира Владимировича.

...Ну а в русской церкви - интеллектуальное убожество, и больше ничего...
Вообще-то церковь - это не ее руководство, а тело Христово, со всеми входящими в нее грешниками. Да и вклад в богословие православие внесло тоже немалый. Но это то, что касается теории. Что же до практики церковного руководства - то вся его деятельность явно антихристова. Оттого и убожество мысли и духа, как у духовенства, так и большинства прихожан.

...Толстой, собственно, и пытался стать русским Лютером...
Совершенно не согласен. Лютер пытался реформировать церковь, сделать доступным Слово Божье, отбросить все людские, и в том числе, папские, наслоения, и оставить solo scriptura, только то, что написано.
А Толстой пытался переписать Евангелие на свой вкус: это я понимаю и принимаю, а это надо убрать, потому что мне не нравится. Ни о какой реформации он и не мыслил. Начни собирать новую церковь по-толстовски - все равно получится пулемет Третьего отделения.

[puffinus.livejournal.com]

Да где же "переписать"? Разве что изложить в более доступной форме - и по-лютеровски отбросить всё лишнее.
А пулемётом Третьего отделения была как раз официальная церковь, и остаётся по сей день.

[hozar.livejournal.com]

Лютер пытался оставить написанное. Для него авторитет Писания был непререваем, в отличие от авторитета партиарха, то бишь папы.
А толстой попытался Писание переписать, выбросив из него все, что не хотел принимать и понимать. В том числе и самого Христа.
Чувствуете разницу?
Вопрос состоит в том, что чистить.
Учение чистить не нужно. Чистить нужно людей.

[puffinus.livejournal.com]

Пусть даже дальше Толстого и повело куда-то не совсем туда, но начальный посыл был именно таков.

А ведь православие-то нуждалось в такой очистке гораздо больше, чем католичество. "Да какая разница, что в этом Евангелии написано? Вот старцу Амфибрахию было видение...".