Почему Россия не Иран

[puffinus]

А знаете, ведь этот перл Гунна-Негодяя вовсе не случаен, а, напротив, весьма характерен. Он вскрывает глубинную суть официального русского православия - религии, рассчитанной на тёмную и невежественную (и потому фанатичную) паству. Кирилл и в самом деле предпочёл бы иметь дело с иранцами, для которых Аллах акбар, и всё тут. Для таких последователей единственный источник знаний о мире - слово, извините за выражение, пастыря. Люди образованные, да и просто думающие, для православия не годятся.

"Да ведь любая религия такова" - скажет кто-нибудь. Нет, вовсе не любая. Вот и неистовый Виссарион наш Белинский со мной согласен: Живой пример Франция, где и теперь много искренних, фанатических католиков между людьми просвещенными и образованными и где многие, отложившись от христианства, все еще упорно стоят за какого-то Бога. Итак, католичество и просвещение не то чтобы не противоречат друг другу, но их всё же можно как-то примирить. Ещё в конце 19 века папа Лев XIII стал искать способы приспособить католичество к новому, просвещённому миру - и что-то у него и его преемников худо-бедно получилось. Да ведь и то сказать, католическая церковь на протяжении многих веков была центром интеллектуальной жизни Европы. Фому Аквинского все помнят, но ведь и Коперник, и Бруно, и многие другие выдающиеся учёные принадлежали к духовному сословию.

Ну а в русской церкви - интеллектуальное убожество, и больше ничего. Вот и снова процитирую Белинского: Большинство же нашего духовенства всегда отличалось только толстыми брюхами, теологическим педантизмом да диким невежеством. Веками русские теологи пережёвывали набор одних и тех же догм, унаследованных от Византии, не привнося ничего нового. Католики хотя бы озаботились проблемой теодицеи, а нашим рясоносцам и она оказалась не по уму. Какую свежую мысль родила в России церковная среда? 

Ладно, пусть даже родила бы (и выразила) не сама, а с помощью тех философов которые на стыке 19-20 веков стали сближаться с церковью - начиная от Леонтьева и Соловьёва и кончая веховцами. И какое же откровение принесли людям эти мыслители, просветлённые спасительными и животворными лучами Православия с большой буквы П? Всё, что можно у них вычитать - строго по Пушкину:  "Необходимость самовластья и прелести кнута". Эти прелести воспевает и утончённый Бердяев, и Ильин, гопник от философии.

А ведь эти люди поработали на совесть - я говорю это без всякой иронии. Они изо всех сил старались найти в православном учении хоть что-то ценное и мудрое. И если там такового не оказалось - это их беда, а не вина.

Так что - "умные нам не надобны, надобны верные". Примерно такие - верные, но не умные - как в Иране.

Я по-прежнему считаю, что любая религия - зло. Но та РПЦ, которую в данный момент возглавляет Кирилл - зло вдвойне.

Comments

[darth-nexus.livejournal.com]

Зато РПЦ хорошо умеет переписывать историю.
Ядерное оружие видать тоже они создали:
http://img0.liveinternet.ru/images/attach/b/3/11/786/11786631_DSC00459.JPG

[puffinus.livejournal.com]

Ну я ж говорю: совершеннейшее убожество. Недавно, кстати, на Форумске была статья на эту тему - не помню чья, но хорошая.

[arvegger.livejournal.com]

А Л. Толстой? 8)

[puffinus.livejournal.com]

А Л. Толстой - это чрезвычайно яркая иллюстрация к моим словам. В русском православии, как и было сказано, внутреннее содержание выхолощено, его заменяет золочёная мишура ("наш бог любит всё блестящее"). Толстой выступил против этой мишуры, попытавшись очистить от неё православие - и вот, пожалуйста, анафема.

[arvegger.livejournal.com]

Можно подумать, лютеран твои католики на руках носили. :)

[puffinus.livejournal.com]

Не носили, однозначно не носили! Кстати, Толстой, собственно, и пытался стать русским Лютером - не его вина, что время для этого было уже упущено.

Но католики-то на своей ошибке хоть чему-то научились, и сумели приспособить свою церковь к нуждам нового времени (не в полной мере, конечно - ну так совершенства в мире вообще не бывает). Благодаря этому они и сохранили влияние, и не только в Европе.

[puffinus.livejournal.com]

А эти католики, кстати, столько же мои, сколько и твои).

[arvegger.livejournal.com]

:)) Ладно, но меня католики как раз больше напрягают. Именно своим влиянием на культуру в предыдущие века, от которого так просто не отмахнешься, заметной ролью в государстве. А наши - так, убогие. По сути у нас литература с Пушкина перестала быть религиозной, а архитектура и живопись, похоже, и того раньше, благодаря западному влиянию. Так что православие держалось на соплях, и сейчас держится на соплях. И это хорошо и богоугодно.

[puffinus.livejournal.com]

А с чего им напрягать-то? Для России они, по счастью, опасности не представляют.

А наша литература, имхо, светской стала даже раньше Пушкина - где-то с середины 18 века, с Ломоносова и Сумарокова.

[ex-anglares.livejournal.com]

Из этого поста, пожалуй, следует, что сравнение с иранцами для РПЦ - незаслуженный комплимент. Все-таки попытки примирить шиитскую доктрину с передовой западной философской мыслью, использовать религию не для оправдания "прелестей самовластия", а для прямо противоположных целей там неоднократно имели место, и порой даже небезуспешные, один Шариати чего стоит.

Даже официальная пропаганда нынешнего иранского режима активно использует прогрессистскую риторику, твердит о "свободе", "социальной справедливости" "борьбе за права угнетенных", а порой проскальзывают и такие ненавистные для российских поклонников иранского режима словосочетания как "общечеловеческие ценности", например. Понятно, что это сугубо внешняя риторика, но тем не менее.

Так что приходится снова повторить, что Гундяев выбрал недостаточно мракобесный для своего уровня объект поклонения и лучше ему вдохновляться примером Сомали.

[puffinus.livejournal.com]

Пожалуй. Но ведь он имел в виду не всех иранцев, а... как по-арабски будет "фофудья"?

[hozar.livejournal.com]

...В русском православии, как и было сказано, внутреннее содержание выхолощено, его заменяет золочёная мишура...
Это как раз то, о чем я постоянно говорю. Только выражено очень лаконично и четко. Духовное (если тут уместно это слово) руководство РПЦ больше следует форме, чем содержанию. Ему не нужны ученики Христа. Ему нужны послушники Кирилла и равнохристосного Владимира Владимировича.

...Ну а в русской церкви - интеллектуальное убожество, и больше ничего...
Вообще-то церковь - это не ее руководство, а тело Христово, со всеми входящими в нее грешниками. Да и вклад в богословие православие внесло тоже немалый. Но это то, что касается теории. Что же до практики церковного руководства - то вся его деятельность явно антихристова. Оттого и убожество мысли и духа, как у духовенства, так и большинства прихожан.

...Толстой, собственно, и пытался стать русским Лютером...
Совершенно не согласен. Лютер пытался реформировать церковь, сделать доступным Слово Божье, отбросить все людские, и в том числе, папские, наслоения, и оставить solo scriptura, только то, что написано.
А Толстой пытался переписать Евангелие на свой вкус: это я понимаю и принимаю, а это надо убрать, потому что мне не нравится. Ни о какой реформации он и не мыслил. Начни собирать новую церковь по-толстовски - все равно получится пулемет Третьего отделения.

[puffinus.livejournal.com]

Да где же "переписать"? Разве что изложить в более доступной форме - и по-лютеровски отбросить всё лишнее.
А пулемётом Третьего отделения была как раз официальная церковь, и остаётся по сей день.

[hozar.livejournal.com]

Лютер пытался оставить написанное. Для него авторитет Писания был непререваем, в отличие от авторитета партиарха, то бишь папы.
А толстой попытался Писание переписать, выбросив из него все, что не хотел принимать и понимать. В том числе и самого Христа.
Чувствуете разницу?
Вопрос состоит в том, что чистить.
Учение чистить не нужно. Чистить нужно людей.

[puffinus.livejournal.com]

Пусть даже дальше Толстого и повело куда-то не совсем туда, но начальный посыл был именно таков.

А ведь православие-то нуждалось в такой очистке гораздо больше, чем католичество. "Да какая разница, что в этом Евангелии написано? Вот старцу Амфибрахию было видение...".