Безбожия псот

[puffinus]

"Всякий боженька есть труположество" - писал Владимир Ильич. Наверно, он был прав, но лично я скажу несколько иначе: всякий боженька есть трусость. Сейчас попробую обосновать эту мысль.

Зачем, собственно, означенный боженька нужен современному человеку, живущему в Европе века примерно с восемнадцатого? Нужен он единственно для того, чтобы скрыть, спрятать кое-какие страшные для человека истины.

Истина первая: человек пребывает с миром один на один. Иначе говоря, есть ты, есть мир - а больше никого нет, и никто между вами не стоит. И свои взаимоотношения с миром ты можешь определять только сам.

Вторая истина: любой твой поступок воздействует на мир (и вызывает реакцию с его стороны) - и при этом определяется по твоей собственной (я подчёркиваю, именно твоей!) нравственной шкале как добрый или дурной - и вызывает реакцию уже со стороны твоей совести. И отвечать нужно только перед этими двумя - но по полной мере.

Ну и третья истина, страшнее первых двух: никто и никогда не скажет тебе, правильно ли ты поступил. Если ты делаешь выбор, то это твой выбор, и больше ничей. Можно, конечно, делая его, опереться на чей-то авторитет (я не так давно писал о страстной потребности в таком авторитете, "совести нации", у нашей интеллигенции) - но где вы возьмёте такой авторитет, который нельзя опровергнуть? Таких нет и быть не может. И единственным нравственным авторитетом для тебя можешь быть только ты сам, твоя совесть. Только ведь это очень строгий судья, и многие пытаются спрятаться от него за спину другого судьи, более доброго - того самого боженьки.

Коротко говоря, быть свободным - страшно. Но ведь быть рабом (божьим или ещё чьим - неважно) противно, не так ли?

Comments

[eslitak.livejournal.com]

Есть понятия, которые не определяются. Например, в геометрии это понятие "точка". Все знают, что это такое, но определения дать никто не может. Полагаю, что "свобода выбора" относится к таким же неопределяемым понятиям. Так что я тут "расписываюсь в собственном бессилии", всмысле, не могу дать определение поянтию "свобода выбора". А Вы можете?

Впрочем, это и не обязательно. Просто ответьте на два вопроса.
1)Согласны ли Вы с тем, что выбор осуществляется именно таким образом, как я описал в прошлом коменте?
2)Если согласны, тогда скажите, считаете ли Вы такой выбор свободным?
Ну а если не согласны, тогда изложите, пожалуйста, ваши представления о том, как работает механизм выбора.

[eking-go.livejournal.com]

То, что невозможно определить - лежит вне рамок науки и научного подхода. Да, некоторые объекты мы не можем определить через другие, только аксиоматически, но без однозначного определения объекта и его свойств двигаться дальше просто невозможно.

1. Да, в общих чертах, только непредсказуемость таки является внутренним свойством системы.
2. Почему нет?

Поймите простую вещь - пока мы не договоримся и не дадим однозначного определения свободы и свободного выбора, двигаться дальше просто невозможно. Если Вы не можете для себя определить, что есть свобода - наш спор превращается в спор что лучше, красный цвет или круглая форма.

[eslitak.livejournal.com]

> То, что невозможно определить - лежит вне рамок науки и научного подхода.

Ещё раз акцентирую внимание: понятия точка, прямая, плоскость принимаются без определения. Так что, математика лежит вне рамок научного подхода?

> Поймите простую вещь - пока мы не договоримся и не дадим однозначного определения свободы и свободного выбора, двигаться дальше просто невозможно. Если Вы не можете для себя определить, что есть свобода - наш спор превращается в спор что лучше, красный цвет или круглая форма.

Почему же? По крайне мере мы выяснили разницу в позициях. Вы считаете следование "прихоти" генератора случайных чисел свободой, я не считаю. Теперь можно констатировать результат дискуссии: если принять ваше понимание свободы, то такая свобода действительно существует в известном нам материалистическом мире. А если принять моё понимание - тогда нет, не существует.