Рассуждение атеиста о совести
Dec. 11th, 2009 03:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusЧто меня больше всего поражает в роде человеческом - так это его неистребимая склонность всё усложнять, даже самые простые вещи. Уж сколько веков назад товарищ Оккам дал людям мудрый совет - не умножать сущности. Так ведь нет же, всё равно умножают с силой, поражающей всякое воображение (блджад, эту бы энергию, да в мирных целях).
Взять, к примеру, совесть. О неё можно говорить разное, но факт в том, что она есть, она существует реально. Практически любой человек, совершив дурной, по его мнению, поступок, испытывает психологический дискомфорт. И с религиозностью это никак не связано, поскольку совесть имеется также и у атеистов. Один только Гитлер обещал избавить своих последователей от химеры, именуемой совестью - но в итоге ему пришлось избавить самого себя от химеры, именуемой жизнью.
Откуда совесть берётся, какова её природа? А лично вам это не похъ? Вы же не спрашиваете, откуда у вас голова, руки и ноги - они есть и всё тут. А корни и причины всего пусть исследуют учёные.
Казалось бы, в чём проблема? Если у тебя есть совесть, так живи в согласии с ней, и будет тебе щастье. Но людям почему-то обязательно нужно умножить сущности, удлиннить цепочку (может, они извращенцы и возбуждаются от этого?). Вот и выдумали, что совесть - это не что-нибудь, а голос бога внутри нас. Хотя на практике это вообще-то ничего не меняет. К тому же совесть-то, как было отмечено выше, точно существует, а вот существование бога - под ба-альшим вопросом. Когда я говорю, что совесть есть, это и доказательств не требует. А назови верующий совесть голосом бога, тут сразу две вещи потребуют доказательств: что бог есть, и что совесть действительно является его голосом, а не чем-то иным.
Но вокруг этой чуши наплетено немало другой ерунды - включая знаменитое "если бога нет, то всё позволено". Впрочем, справедливости ради нужно заметить, что Достоевский вложил эти слова в уста Ивана Карамазова - человека, у которого было, вообще-то, не всё в порядке с головой.
Впрочем, если некто хочет считать человеческую совесть исходящей от бога, так и пусть считает. Жалко мне, что ли?
Я только говорю, что это совершенно излишне. Если Лаплас мог обходиться без этой гипотезы, почему мы не можем?
Взять, к примеру, совесть. О неё можно говорить разное, но факт в том, что она есть, она существует реально. Практически любой человек, совершив дурной, по его мнению, поступок, испытывает психологический дискомфорт. И с религиозностью это никак не связано, поскольку совесть имеется также и у атеистов. Один только Гитлер обещал избавить своих последователей от химеры, именуемой совестью - но в итоге ему пришлось избавить самого себя от химеры, именуемой жизнью.
Откуда совесть берётся, какова её природа? А лично вам это не похъ? Вы же не спрашиваете, откуда у вас голова, руки и ноги - они есть и всё тут. А корни и причины всего пусть исследуют учёные.
Казалось бы, в чём проблема? Если у тебя есть совесть, так живи в согласии с ней, и будет тебе щастье. Но людям почему-то обязательно нужно умножить сущности, удлиннить цепочку (может, они извращенцы и возбуждаются от этого?). Вот и выдумали, что совесть - это не что-нибудь, а голос бога внутри нас. Хотя на практике это вообще-то ничего не меняет. К тому же совесть-то, как было отмечено выше, точно существует, а вот существование бога - под ба-альшим вопросом. Когда я говорю, что совесть есть, это и доказательств не требует. А назови верующий совесть голосом бога, тут сразу две вещи потребуют доказательств: что бог есть, и что совесть действительно является его голосом, а не чем-то иным.
Но вокруг этой чуши наплетено немало другой ерунды - включая знаменитое "если бога нет, то всё позволено". Впрочем, справедливости ради нужно заметить, что Достоевский вложил эти слова в уста Ивана Карамазова - человека, у которого было, вообще-то, не всё в порядке с головой.
Впрочем, если некто хочет считать человеческую совесть исходящей от бога, так и пусть считает. Жалко мне, что ли?
Я только говорю, что это совершенно излишне. Если Лаплас мог обходиться без этой гипотезы, почему мы не можем?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-12-11 01:38 pm (UTC)а мнение о дурном и хорошем у него откуда берется? а как оно соотносится с мнениями других людей/общественными установками? а обосновывать его не нужно? а меняться оно не может? и отличить голос совести от навязанных установок, тщеславия, желания понравиться и желания занять господствующие моральные высоты не всегда просто. так что не похъ.
no subject
Date: 2009-12-11 02:00 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-11 06:34 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-14 05:58 am (UTC)Ровно такое же бездоказательное нагромождение предположений.