О лесорублении и щепколетении

[puffinus]

Тут у нас с Африкейном вчера зашёл спор об исторической роли Гайдара. Вот что писал об этом мой оппонент:

Это типа как к чукчам или индейцам принесли цивилизацию, или в Древний Рим христианство, или в Англию огораживания. А люди очень не любят меняться и любые изменения даются обществу очень мучительно - ведь рушится вся привычная схема ценностей... Да, на одного выучившегося на профессора пришлось двое спившихся...

Что интересно, либералы любят ругать большевиков. Причём ругать именно за деятельность по принципу "лес рубят - щепки летят". Ну да, вытащили страну из полудикого дореволюционного состояния, построили промышленность, обеспечили всеобщую грамотность etc. - но какой ценой? Сколько народу погибло? То есть они берутся оценивать политику с моральных позиций.

Замечательно. Лично я - обеими руками за. Нравственность в политике вообще отличнейшая штука - из неё даже можно сварить варенье, надо только добавить сахару и ягод. Но, господа и товарищи, давайте договоримся: эти моральные правила должны быть всеобщими. Если что-то можно, то всем, если нельзя, то никому. А то как-то нехорошо получается - вроде как некоторые животные более равны, чем другие.

Вот и уважаемый мной Африкейн оправдывает Гайдара с той самой позиции: "лес рубят - щепки летят". Индейцев споили, англичан согнали с земли, бывшие советские граждане обнищали и в немалом количестве вымерли - но ведь прогресс же, цивилизация. И заметьте, я специально не касаюсь вопроса о качестве нарубленной древесины. Речь исключительно о щепках.

Кстати, называющие себя демократами почитатели Гайдара почему-то упорно не хотят замечать: проводимая им политика была по своей сути глубоко антидемократической. Если человек умеет говорить "отнюдь", и даже знает, что такое кривые Филипса - это ещё не делает его демократом (как, кстати, и интеллигентом, но это тема для отдельного разговора). В политике Гайдара субъектом было правительство, а массы - исключительно объектом, причём таким, согласия которого никто не спрашивает. Точно такой же подход сохраняется и сейчас. Но Гайдар вам почему-то симпатичен, а Путин - наоборот. Мне даже становится немного обидно за Путина.

Коротко говоря: кто оправдывает Гайдара, тот не имеет морального права осуждать и Сталина.

Извините, если кого обидел.

Comments

[trobar.livejournal.com]

Абсолютно не согласен с вашей картиной «реформ»: де, были полные закрома, пришел Гайдар и не то сам все съел, не то в землю закопал, то ли из вредности, то ли эксперимента ради. Потом колхозники пришли к поля к закромам – а там пусто. Мор и глад. Было ли что в тех закромах (на счетах Сбербанка), Гайдар ли принимал те или иные решения и несет за них ответственность, что делали при этом все остальные (депутаты Верхового Совета, генпрокуратура и прочие, включая миллионы кооператоров и сотни тысяч красных директоров), Гайдар ли не платил зарплату моему отцу в 94-95-м (и почему он при этом платил оную директору) – это все длинно и дискуссионно. Но, надо сказать, вы точно обозначили главный негативный результат «реформ» - отчуждение. Не собственности, ни средств производства, а людей. Остается только констатировать «МЫ» и «ОНИ» (опять же, кто кому кем приходится – неважно). Так что та самая гражданская война не предотвращена, а отложена. Тоже, кстати, неплохой результат. В идеале – можно, наверное, и граждански примириться, но, увы, сомнительно, что кто-то всерьез на это настроен.

[puffinus.livejournal.com]

Насчёт примирения - лично я всегда пожалуйста. Грабителю вообще очень легко примириться со своими жертвами: достаточно просто вернуть награбленное и попросить прощения.