О лесорублении и щепколетении

[puffinus]

Тут у нас с Африкейном вчера зашёл спор об исторической роли Гайдара. Вот что писал об этом мой оппонент:

Это типа как к чукчам или индейцам принесли цивилизацию, или в Древний Рим христианство, или в Англию огораживания. А люди очень не любят меняться и любые изменения даются обществу очень мучительно - ведь рушится вся привычная схема ценностей... Да, на одного выучившегося на профессора пришлось двое спившихся...

Что интересно, либералы любят ругать большевиков. Причём ругать именно за деятельность по принципу "лес рубят - щепки летят". Ну да, вытащили страну из полудикого дореволюционного состояния, построили промышленность, обеспечили всеобщую грамотность etc. - но какой ценой? Сколько народу погибло? То есть они берутся оценивать политику с моральных позиций.

Замечательно. Лично я - обеими руками за. Нравственность в политике вообще отличнейшая штука - из неё даже можно сварить варенье, надо только добавить сахару и ягод. Но, господа и товарищи, давайте договоримся: эти моральные правила должны быть всеобщими. Если что-то можно, то всем, если нельзя, то никому. А то как-то нехорошо получается - вроде как некоторые животные более равны, чем другие.

Вот и уважаемый мной Африкейн оправдывает Гайдара с той самой позиции: "лес рубят - щепки летят". Индейцев споили, англичан согнали с земли, бывшие советские граждане обнищали и в немалом количестве вымерли - но ведь прогресс же, цивилизация. И заметьте, я специально не касаюсь вопроса о качестве нарубленной древесины. Речь исключительно о щепках.

Кстати, называющие себя демократами почитатели Гайдара почему-то упорно не хотят замечать: проводимая им политика была по своей сути глубоко антидемократической. Если человек умеет говорить "отнюдь", и даже знает, что такое кривые Филипса - это ещё не делает его демократом (как, кстати, и интеллигентом, но это тема для отдельного разговора). В политике Гайдара субъектом было правительство, а массы - исключительно объектом, причём таким, согласия которого никто не спрашивает. Точно такой же подход сохраняется и сейчас. Но Гайдар вам почему-то симпатичен, а Путин - наоборот. Мне даже становится немного обидно за Путина.

Коротко говоря: кто оправдывает Гайдара, тот не имеет морального права осуждать и Сталина.

Извините, если кого обидел.

Comments

[alisa-krutovsky.livejournal.com]

Не стало Гайдара…

Его когда-то кто-то в шутку прозвал «Железным Винни-пухом». Эта остроумное прозвище ему очень подходило. Еще пару лет, и мы имели бы достаточно людей, чтобы реально удержать власть, построить демократическую Россию – говорил он тогда. Он был советский экономист, т.е. он изучал политэкономию, а не рыночную экономику.

Егор Гайдар верил в неизбежность того, что в России будет демократия (http://bit.ly/59BdNu), и в одной из его последних интервью - в последние годы Егор Гайдар отошeл от публичной политики и возглавлял Институт экономики переходного периода в Москве – он поделился: одно из последних видео можно увидеть на Голосе Америки: http://bit.ly/7SBr6N

Вашему вниманию предлагаются эксклюзивные материалы и зарисовки от экспертов в США и России, кто знал Гайдара лично и по работе, таких как профессоров Гарвардского университета (Harvard University) и бизнес-школы Ласальского университета (LaSalle University), специалистов по экономике России, известных политологов, члена федерального бюро партии «Яблоко» и научного сотрудника Института международной экономики им. Питерсона (Peterson Institute for International Economics) и ведущего эксперта Фонда "Наследие" по вопросам России, Евразии, и международной энергетической безопасности.

А не могли бы поделиться с другими читателями, как вы относились к Егору Гайдару? О его заслугах (и не-заслугах) обсуждают читатели в блоге о наследии Гайдара: http://bit.ly/8dwHTv