Гувернёры

[puffinus]

В последнее время я что-то проникаюсь нежными чувствами к коммунистическим догматикам. Так бы и погладил их, сука. Так ведь не дадут себя гладить, а то ещё и драться полезут. Потому что я троцкист, ревизионист, а сегодня вот меня произвели ещё и в титоисты.

Знаете, о чём мне напоминает эта публика? А вот о чём:

Английский король Генрих VI был первым ребенком, который официально разрешил себя шлепать и выбрал для этой цели няню. Он вступил на трон 1 сентября 1422 года в возрасте девяти месяцев. Его первым королевским указом был декрет, заверенный отпечатком большого пальца, о назначении «дамы Алисы Батлер нашей няней с тем, чтобы она ухаживала за нашей особой и разумно нас наказывала время от времени».  

Точно так же и вот эти самые коммунисты мечтают, чтобы пролетариат стал "королём", а их назначил своими гувернёрами, и позволил себя шлёпать. Тот факт, что большинству рабочих в России, как и в других странах, сильно больше девяти месяцев, их нисколько не смущает. Всё равно - малы ещё, и позволять им самим решать свою судьбу никак нельзя. Занесёт их куда-нибудь не туда. Надо, чтобы у власти были красивые и умные мы. Тогда мы, держа в одной руке раскрытый том Маркса, а в другой - раскрытый том Ленина, станем управлять, сверяя по ним каждый свой шаг. Чтобы не было риска оскверниться ересью ревизионизма.

Массаракш-и-массаракш! Ребята! Древние германцы, разнося Римскую империю вдребезги и пополам и устанавливая в Европе феодальные отношения, вовсе не думали о том, соответствует ли это теории Маркса. И ничего - феодализм у них получился очень даже симпатичный, феодальный такой. И английские "круглоголовые" превратили свою страну в буржуазное государство, даже не читая Маркса - они больше по Библии специализировались. И тоже справились. Один только пролетариат такой убогонький, что без мудрого руководства и постоянного сверяния с толстыми трудами классиков создать новый строй ну никак не способен.

История, господа-товарищи - уже большая девочка, ей няньки не нужны. Помогать ей можно и нужно, но она справится (конечно, не так легко, не так быстро и с гораздо большей кровью) и без вашей помощи.

И без моей, конечно - но я-то в няньки не лезу.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

Да не нанял - а пошёл за ней! Потому что НА ТОМ ЭТАПЕ она выражала его интерес! Понимаешь, на том этапе. А, скажем, в восьмидесятые - не выражала. С этим-то, надеюсь, спорить не станешь?

[pal-gun.livejournal.com]

===С этим-то, надеюсь, спорить не станешь?===
Конечно не стану. Я и сам переживаю, чтоб не повторилось, есличо.

Но дело не в этом. Вот смотри, когда в 80-е затеяли перестройку, дохрена ли рабочих поняло ее сущность? Да никто не понял. По идее, будь рабочие в массе сознательные, они бы создали другую, свою партию, и выпнули КПСС на йух. Этого не произошло. Кто боролся против горбачевщины? Сознательные коммунисты из той же КПСС (всякие ДКИ, марксистские и пр. платформы...) и все. А рабочие вяло наблюдали за за всем этим и ждали, когда же наступит обещаный капиталистический рай.
Это говорит о том, что партия всегда более сознательна, чем массы. Но ввиду того, что рекрутинг в партию идет из масс, в конечном счете сознательность партии отражает сознательность масс. Если в партии 10% мещан и карьеристов, носителей по сути мелко- и просто буржуазного сознания, то значит в массах таких граждан - все 50%. А если эти 10% занимают 50% руководящих постов? Этожписец.
Таким образом получается замкнутый круг - слабая сознательность масс ведет к понижению сознательности в партии, а неверная деятельность партии снижает сознательность масс.

[puffinus.livejournal.com]

Похоже, ты путаешь тёплое с мягким. Почему тогда, в перестройку, рабочие молчали в тряпочку? Да потому, что уже несколько их поколений было воспитано в убеждении: есть партия, авангард, ему виднее, что и как делать. Приведённый тобой случай ярко доказыват отсутствие диктатуры пролетариата в СССР. К нынешней ситуации вело именно партийное руководство, поскольку все рычаги были у него.

А сознантельные коммунисты, разумеется, были и боролись. Им - уваж и респектуха.

[pal-gun.livejournal.com]

Об этом я и говорю. К этому вело руководство. Хотя говорить, что диктатуры пролетариата не было, неверно. Политическая диктатура пролетариата заключается в запрете частной собственности на средства производства и угнетении класса буржуазии. Это в СССР было. Но руководство вело к другому, да. Как так получилось, вопрос спорный.

А что касается того, что рабочие молчали, потому что их, как ты говоришь воспитывали, так это лишнее подтверждение низкой их сознательности. Если человек имеет убеждения и способен их отстаивать так как достаточно грамотен, его не "воспитаешь".

[puffinus.livejournal.com]

Откуда у него возьмутся убеждения, если он с пелёнок воспитывается в особой, так сказать, очищенной среде? Представь себе, скажем, 50-летнего (не говоря уже о более молодых) рабочего в 1991 году. Он родился в 1941 году, в сознательный возраст вошёл уже после войны, никакой другой жизни, кроме советской, в глаза не видел. И с пелёнок ему внушали, что есть доброе коммунистическое государство-батюшка, которое обо всё позаботится, а твой дело - работать да быть всем довольным. Ты можешь представить, чтобы он и ему подобные попробовали создать в СССР, например, независимый профсоюз? О партиях и других подобных объединениях и речи нет. Советское государство ревниво пресекало любые попытки _внегосударственной_ самоорганизации, оберегая свою монополию.
А тут - здрасте-пожалуйста, от них хотят сознательности и самоорганизации. Откуда им было взять те "убеждения", о которых ты говоришь? Впитать с молоком матери?

[pal-gun.livejournal.com]

Дружище Пуффинус, а рабочих то в 1917 что, убили всех и создали новых и начали воспитывать в духе несознательности и подчинения? Родился в 1941, да, а отец то его поди и революцию повидал, и кругом таких отцов и дедов - целая страна. Кто ухитрился к 1941 среду то очистить?

[puffinus.livejournal.com]

Здравствуйте, пожалуйста! Ты что, не в курсе, сколько к тому времени осталось потомственных рабочих? Фактически, уже в 20-е годы рабочий класс в стране создавался заново, поскольку прежний, дореволюционный, был подломлен Гражданской войной и разрухой. Ну а дальше - 30-е годы, индустриализация, и в ряды пролетариата пришли миллионы вчерашних крестьян. Откуда тут взяться преемственности?

[pal-gun.livejournal.com]

Воот, и ты понял, что с пролетариатом то в стране беда была. И с сознательными коммунистами кстати тоже, даже в большей степени, ибо рабочих конечно в гражданку не любили, но большевиков не любили еще больше. Ну да вернемся к тому, что большинство рабочих в ходе индустриализации - это вчерашние крестьяне. Поэтому самосознание у них какое? Крестьянское, мелкобуржуазное по сути. Самоорганизация у них какая? Да никакая. Они в колхозы то не дотумкали сами объединяться, а уж в промышленности и подавно себя как рыба на песке чувствовали... Ну и т.д. со всеми вытекающими. А ты говоришь "они сами разберутся". Видели мы как они разбираются и чем это кончается. Там не 70 лет, там 7 месяцев "самоорганизации" бы хватило.

Так что в любом случае авангард он всегда более сознателен чем массы.Потому и руководящую роль он берет и ведет. Насчет критерия я согласен - если за авангардом пошли массы, значит правильный авангард.
Но увы, как я считаю и со мной не все соглашаются, дело как раз в том, что во-первых, произошло деклассирование рабочего класса (сознательные рабочие погибли в войнах, умерли и т.д., класс заполнил вчерашний несознательный крестьянин, мелкий буржуа), во-вторых, так как в партию все равно люди идут из масс, туда массово стали проникать карьеристы и приспособленцы (а мелкий буржуа - великий приспособленец). Это и привело к тому, что партия перестала идеологически быть пролетарской, подспудно поддерживала в массах мещанские, мелкобуржуазные черты, а некоторые просто воспитывала (в том числе и этот момент подчинения чиновнику, в результате чего массы и воспитались тем образом, каким ты сказал), в экономике были проведены буржуазные реформы (сначала не такие яркие, косыгинские, затем открыто буржуазные Горбачевские). И это был конец.

То есть дело не в принципиальной порочности принципа руководящей роли авангарда пролетариата, объединенного в партию. А в том, что партия эта переродилась. Ведь накануне революции крестьян в пропорции было еще больше чем рабочих по сравнению с годами индустриализации, но большевики смогли и повели и рабочих и крестьян. А в конце партия сама стала источником буржуазных реформ.

Как учесть эти ошибки? Не знаю. Но так или иначе необходимо постоянно повышать уровень образованности масс, это приведет и к повышению сознательности, в том числе и в партии. Повышение уровня знании - это усиление свободы. Усиление свободы - это повышение сознания. Повышение сознания - это стремление к новым знаниям. И дальше по кругу.

[puffinus.livejournal.com]

Пальган, ты меня умиляешь. Конечно, если человек всю жизнь прожил в пустыне, вдали от воды, то глупо требовать от него умения плавать. Но какой вывод ты отсюда делаешь?

"Ну да вернемся к тому, что большинство рабочих в ходе индустриализации - это вчерашние крестьяне. Поэтому самосознание у них какое? Крестьянское, мелкобуржуазное по сути. Самоорганизация у них какая? Да никакая. Они в колхозы то не дотумкали сами объединяться, а уж в промышленности и подавно себя как рыба на песке чувствовали".

Очаровательно. Значит, будем и дальше культивировать в них эту несознательность и отсутствие самоорганизации. Потому что какая сознательность может быть у людей, от которых ничего не зависит и чьё дело - тупо вкалывать? Решают-то всё равно другие. Значит, будешь ты сознательным, не будешь - от этого ровным счётом ничего не изменится. Так зачем тратить время, которое можно употребить на пиение пива?

А вот теперь я сопоставлю две твоих фразы: "если за авангардом пошли массы, значит правильный авангард" и "А в том, что партия эта переродилась". Т.е., сперва авангард был правильный, раз массы шли за ним, а после переродился. Но почему это произошло? Не потому ли, что авангард перестал зависеть от масс, и его абсолютно не заботило, идут за ним массы, или нет?

Казалось бы, вполне очевидный вывод: чтобы авангард не переродился, массы должны постоянно держать нож у его горла. Но ты этого вывода изо всех сил избегаешь.

[pal-gun.livejournal.com]

===Значит, будем и дальше культивировать в них эту несознательность и отсутствие самоорганизации===
Слуш, не говори ерунды. Я в конце комментария прямо противоположное написал.

===сперва авангард был правильный, раз массы шли за ним, а после переродился. Но почему это произошло? Не потому ли, что авангард перестал зависеть от масс, и его абсолютно не заботило, идут за ним массы, или нет?===
Да массы шли за авангардом всю дорогу. Ты разве не помнишь перестройку, сколько народа поддерживало рыночные реформы и сколько не? И авангард вполне зависел от масс, просто им было по пути - там и там преобладало мещанство, карьеризм, приспособленчество и мелкобуржуазность.
А версию своего ответа на вопрос "почему это (перерождение) произошло" я тоже в комментарии написал. Ты вообще, читал?

===чтобы авангард не переродился, массы должны постоянно держать нож у его горла===
Если пролетарской партии крестьянское большинство приставляет нож к горлу, то получается НЭП. Но НЭП, как известно, это не социализм, это как раз уступка капитализму. То есть, если массы приставляют авангарду нож к горлу - это однозначно будет регресс. Потому что если массы оказываются более сознтельными, чем те, кто считает себя авангардом, то их просто выдавят из партии обычными демократическими процедурами, как большевики постепенно выдавили из Советов всякую эсэровскую и меньшевистскую шелупонь.

[pal-gun.livejournal.com]

Добавлю. Партия не перестала быть авангардом класса. Только она стала авангардом другого класса - мелкой буржуазии. И мелкобуржуазные массы вполне ее поддерживали.

Партия перестала быть авангардом пролетариата. И пролетариат в СССР с присущими ему класовыми чертами, оказался в меньшинстве. Да и классовые черты во многом растерял.