puffinus | Двуликий капитализм

Пожалуй, настало время объяснить смысл моего вчерашнего опроса о забиении камнями.

Мне нередко ставят в вину, что я, коммунист, вместо того, чтобы бороться против капитализма, веду атаку на традиционные ценности, на религию, на семью, и бывает даже, что в этих вопросах я - о ужас! - смыкаюсь с либералами.

Но что есть капитализм? Это социально-экономический уклад, состоящий из двух компонентов: способа производства (индустриального) и формы собственности на средства производства (частной). И, как всякий строй, он нуждается в идеологической обёртке.

Даже сейчас многие продолжают по старинке считать, что такой обёрткой может быть только либерализм. Помнится, Мнем в прошлом году выдал большой пост на эту тему. Но присмотритесь-ка... да хотя бы к современной России. Страна настолько капиталистическая, что просто слов нет, но официальная идеология здесь ни разу не либеральная, а очень даже консервативная. Православие, самодержавие, Газпром, ога. Государство здесь не ночной сторож, а отец родной (а что за отец без ремня?). РПЦ имеет практически государственный статус. И никаких тебе гей-парадов и уроков секспросвета в школах - семейные узы священны, а в школах скоро будут учить исключительно православию. И - традиции, традиции! За те традиции, которые есть, тут держатся руками и ногами - а которых нет, те выдумывают. Хотя капитализм. Кстати, ведь и в империи Романовых дела обстояли примерно так же.

Можно сказать, что в качестве идеологической оболочки для капиталистического уклада либерализм и консерватизм равноценны. Но это в мире в целом, а в России консерватизм торжествует безраздельно. При Ельцине нам пытались скормить капитализм под либеральным соусом - результат общеизвестен. Путин взял на вооружение консервативную идеологию - и поимел такой бешеный успех, что на него до сих пор молятся. Можно даже выявить общую тенденцию: в странах "центра" буржуазия больше тяготеет к либерализму, в странах "периферии", включая Россию - к консерватизму. Но это лишь тенденция, и вовсе не всесильная: в данный конкретный момент в центральной стране у власти могут стоять консерваторы, а в периферийной - либералы.

Поэтому тот, кто в России борется с либерализмом в надежде пошатнуть господство буржуазии - сражается с врагом, которого на самом деле нет. Мельницы это, товарищи - мельницы, а никакие не великаны!

Истинную опасность для российского капитализма может представлять как раз борьба против консервативной идеологии и традиционных ценностей. Если же мы в этом вопросе окажемся в одном окопе с либералами - что за беда?

Именно поэтому я вчера и заговорил о забрасывании камнями за проституцию - как о крайнем выражении традиционализма. А тема секса в посте - это чтобы его уж точно прочитали:). Я хотел донести до своих читателей ту мысль, что для нас сейчас нет и не может быть большего зла, чем консерватизм, делающий своей опорой традицию. Именно он обеспечивает господство в России буржуазных отношений - и одновременно препятствует развитию индивидуализма, независимых профсоюзов, политической культуры и много чего ещё. И поэтому, кстати, так гнусна КПРФ, отравляющая коммунистическое учение консерватизмом и традиционализмом.

Настоящие проповедники капитализма в России, товарищи - это не Немцов, не Подрабинек и не покойный Гайдар. Это те кадыровские охранники, которые в Грозном отбирали у студенток мобильники - поскольку этот предмет не приличествует доброй мусульманке.

Этот пост является программным, пиар приветствуется(с).

Flat | Top-Level Comments Only

From:

arvegger.livejournal.com

> Но она ведь не изначально присуща капитализму, а возникает под давлением нового строя, более прогрессивного.

Нет. Строй - это господствующие производственные отношения. Коммунистическая тенденция - это результат развития производительных сил, в каком-то смысле возможность развития.
Поскольку развитие происходит неравномерно, то можно даже сказать, что изначально присуще капитализму, потому что в каких-то вещах он очень быстро перерастает себя. Хотя тоже, конечно, кривая формулировка. Но посмотри на датировки первых коммунистических утопий. Строя еще в проекте нет, а идеалы есть.

> зачастую бывают не пережитками прошлого, а элементами капиталистического уклада. Скажем, крепостное право в России.

(С подозрением): Неужто Маркса читал? А, нет, - Кагарлицкого.
Смотри, во-1, ты смешиваешь вещи базисные и надстроечные. Низзя.
Во-2, и где сейчас рабовладельческий Юг и русское крепостное право? Оно все-таки было элементом прошлых формаций, пусть видоизмененным, и оно П Р О И Г Р А Л О свободному найму. И наша полурабовладельческая проституция со временем проиграет, если войны не будет.
Это что касается отдельных базисных явлений. Про них еще можно спорить, особенно если феномен возник на стыке формаций, а потом перестал существовать. Но касаемо надстроечных, тут все прозрачно, как слеза комсомолки. Ессно, сейчас уже только шизофреники могут выступать с чисто феодальных позиций. Но это исключительно камень в твой огород - ты же в посте писал, что либерализм у нас отсутствует. На самом деле это буржуазная мораль с элементами всякой иной.

> Речь идёт об одном из ликов капитализма, отличном от того, что мы видим в США и Европе. Там капиталу нужна максимальная свобода, в том числе политическая - в итоге мы имеем либерализм. А здесь главное, чтобы ресурсы в достаточном количестве поступали на мировой рынок - и в идеологии это оборачивается консерватизмом.

А, типа, искусственная консервация отсталости. А вот смотри какая засада. До середины 20 в. от стран Африки/Азии/ЛА тоже требовалось исключительно, чтобы "ресурсы поступали на мировой рынок". Однако, эти страны изменились. В какую сторону они изменились - очевидно. И причина тоже очевидна, потому что до ~~(нео)колонизации~~ кап. эксплуатации они топтались вокруг родового строя веков 10.
А какая из этого мораль?

From:

puffinus.livejournal.com

И Маркса я, кстати, читал. Хотя и Кагарлицкого тоже, но дело не в том.

Формации - это в какой-то мере условность. Любой строй несёт в себе зачатки и других строёв - как прошлых, так и будущих. Это абсолютно логично, ведь никакая формация не падает с неба, а вырастает из тех условий, которые существовали до неё.

Да, хлопковый Юг проиграл, но почему? Капиталистическая страна либо работает как источник создания капитала, либо пытается стать центром его накопления. В последнем случае - удачно либо неудачно. В США эта фишка прокатила, поэтому и рабовладельческий Юг оказался исторически не нужен.

Что до названных тобой стран, то всё очевидно. Мировой капитализм, с одной стороны, эксплуатировал эти страны как источники ресурсов, но при этом (не факт, что по чьей-то осознанной воле) привносил туда прогресс, более передовые общественные отношения. На основе этого они и преодолели отчасти свою родовостроевую дикость. Мораль такая, что и России не худо бы у них поучиться - выжигая традиционализм калёным железом, что я и предлагаю в своём посте.

From:

arvegger.livejournal.com

Формации - это в какой-то мере условность. Любой строй несёт в себе зачатки и других строёв - как прошлых, так и будущих. Это абсолютно логично, ведь никакая формация не падает с неба, а вырастает из тех условий, которые существовали до неё.

Любое явление несет в себе зачатки других явлений и имеет промежуточные формы, не говоря уже о том, что оно не падает с неба, а вырастает из того, что было. Я лично, правда, не проверял, но если верить диалектике, это так. )
Так вот, формация является условностью ровно в той же степени. )

Нет, мы не будем задаваться вопросом, почему проиграл войну рабовладельческий Юг. Ответ очевиден - потому что он в эту войну вступил. Мы лучше зададимся вопросом: почему не осталось государств с легальным рабовладением?
Дальше ты прав, просто сформулирую чуть более категорично. Кагарлицкий ошибся. Искусственная консервация отсталости невозможна. То есть, мы можем говорить о ней, как о политической злонамеренности, как о тенденции, но эта тенденция никогда не становится господствующей. Подобно тому как капиталист, хоть он тресни, не может удержать рабочих в бараках на 72-часовой рабочей неделе, на оплате, которая кажется раем выходцам из деревни, - точно так же империалистические государства не способны остановить развитие капитализма на периферии. ~~За это стоит выпить~~ Смешно сказать, но я это только сейчас понял, дебил. Пойду у себя в жж похвастаюсь. )

выжигая традиционализм калёным железом, что я и предлагаю в своём посте.

Я - за. Будем бороться с традиционализмом надежным, веками проверенным методом : )