Исторической диалектики псот

[puffinus]

Помните того школьного учителя из анекдота, который жаловался на тупость своих учеников: "Третий раз объясняю теорему - уже сам начал понимать, а они всё равно не понимают"? Ну вот и я нахожусь примерно в таком же положении. Попробую объяснить ещё раз.

Значица, была на свете такая страна - Советский Союз. С одной стороны, она родилась из антибуржуазной революции и порыва трудящихся создать общество всеобщего равенства, без частной собственности и эксплуатации. С другой стороны, этот порыв довольно скоро обернулся господством бюрократии. С третьей стороны, значительная часть того, чего желал народ при совершении революции, всё же была осуществлена: сословия были ликвидированы, вертикальная мобильность обеспечена, каждый гражданин получил весьма значительные социальные гарантии и т.п. С четвёртой стороны, СССР был великой державой, тратившей значительные средства и силы на военные нужды и державшей в страхе чуть ли не полмира. С пятой стороны, эта великодержавность не была заложена в основу СССР, а появилась вынужденно - в результате войны и послевоенного противостояния систем.

Видите, как тут всё намешано? В этой мешанине даже и подготовленному человеку разобраться очень трудно. А в результате происходит дикая путаница. Сторонников у СССР и сейчас довольно много, но в этом явлении их привлекают самые различные, иногда даже противоположные аспекты. Между тем, всех их по старинке принято называть коммунистами. Хотя одни из этих коммунистов стремятся уничтожить классы и государство, а другие с тоской вспоминают, что при Сталине хуй стоял был порядок.

Так что коммунистическое учение у нас в значительной мере заражено великодержавностью и культом государства. Помнится, один из моих френдов (увы, забыл, кто именно) по поводу молдавских событий писал: у наших коммунистов ещё не было ни штурма Зимнего, ни обороны Пресни, а они уже мечтают об усмирении Кронштадта. И действительно, усмирительские тенденции здесь весьма сильны.

А имперскость... Ну ей, как видите, даже Мнем поддался - ругает меня за то, что я отрицаю полезность танков и истребителей для дела пролетариата (гы, так и представляю себе Ленина, говорящего: "Всё равно все эти пушки и винтовки будут разворованы, и царская армия будет слабой. Не будет никакого креста над Святой Софией - вот что нужно объяснять рабочим!"). Хотя такого нацпатофоба ещё поискать. Чего уж говорить о других. СССР был великой державой, и он был хорош. Значит, и нам нужна великая держава. Такой вот силлогизм.

Знаете, я вообще-то стараюсь избегать высокопарности, тем более по отношении к своей скромной персоне. Но в этом случае, увы, не избегну. Так вот, похоже, моя задача в том и состоит, чтобы возвращать коммунистической идее в России её изначальный освободительный смысл. Конечная-то наша цель - освобождение человека. Полностью она может осуществиться, конечно, только в коммунистическом обществе - но чем больше мы к ней продвинемся уже сейчас, тем лучше. А сталинский "порядок", танки и истребители - это всё от лукавого. Разумеется, только в том случае, если они становятся самоцелью, а использовать их для освобождения человека при необходимости вполне можно. И я вам буду об этом напоминать.

На то я и Пуффинус. Буревестник то есть:).

Comments

[n-petrovich.livejournal.com]

Ну, как говорится, поехали...:)

"Значица, была на свете такая страна - Советский Союз".

Да, была. Но для коммуниста важна не столько страна, сколько модель построения социализма, существовавшая в СССР. Это я к тому, чтоб не смешивать понятия.

"С одной стороны, она родилась из антибуржуазной революции и порыва трудящихся создать общество всеобщего равенства, без частной собственности и эксплуатации".

Эта модель строилась под руководством коммунистической партии, руководившей революционным переворотом борьбой трудящихся масс против эксплуататорских классов во время ГВ и интервенции и дальнейшего социалистического строительства.
Так что не из "порыва" она родилась, а из вполне конкретных субъективных и объективных условий. Порывы - это результат пропаганды.

"С другой стороны, этот порыв довольно скоро обернулся господством бюрократии".

По мере реализации этой модели построения социализма, безусловно, возникали определенные проблемы. Из-за нехватки высокообразованных рабочих кадров в советскую бюрократию проникли представители враждебных классов - "спецы". Ну не воспитаешь сразу хорошего чиновника из того, кто "в едином порыве" шли на "белогвардейские цепи". Естественно, в среде буржуазных спецов были вредители, которые постепенно советской властью обезвреживались.
Но и это еще не все. В советскую бюрократию (как партийную, так и государственную) проникали еще и "примазывавшиеся". То есть та самая "сволочь", о которой предупреждал Ленин. Их периодически чистили, и довольно успешно. Однако подчас, из-за сложной внутри- и внешнеполитической ситуации, деловые качества бюрократов ставились выше идейно-теоретических. Это в той ситуации было неизбежным злом, и это зло сыграло свою роль в послесталинский период, когда бюрократия, действительно, превратилась в отдельную касту, фактически, замкнутую на саму себя. Идейно-теоретический уровень начал неуклонно снижаться. А что такое социалистическое строительство, человек, не умеющий диалектически мыслить не понимает. Соответственно, и в экономике был принят ряд неверных решений, повлекших впоследствии реставрацию капитализма.
Так что не "господство бюрократии", а деградация бюрократии, превращение ее из авангарда в тормоз.

"С третьей стороны, значительная часть того, чего желал народ при совершении революции, всё же была осуществлена: сословия были ликвидированы, вертикальная мобильность обеспечена, каждый гражданин получил весьма значительные социальные гарантии и т.п."

Согласен. Только это не "сторона", а следствие социалистического строительства.

"С четвёртой стороны, СССР был великой державой, тратившей значительные средства и силы на военные нужды и державшей в страхе чуть ли не полмира".

И это не "сторона", а опять же следствие социалистического строительства. Поскольку реакцией мирового капитала на социалистическое строительство на 1/6 части суши может быть только агрессивная политика в отношении этой страны.

"С пятой стороны, эта великодержавность не была заложена в основу СССР, а появилась вынужденно - в результате войны и послевоенного противостояния систем".

И это не "сторона", ни пятая, ни десятая, никакая...
Вы называете "великодержавностью", видимо, пропагандистскую модель, действовавшую в послевоенном СССР. То есть пропаганду могущества советского государства.
Так вот сущность является. И пропагандистская модель есть явление сущности послевоенного советского государства. А такая сущность, как я писал выше, есть результат социалистического строительства в конкретно-исторических условиях.