Государство, я и Мнем

[puffinus]

Мы продолжаем то, что мы уже много наделали.
В. Черномырдин

 

Товарищь Мнем решил завесть разговор об отношении коммунистов к государству. Что ж, извольте-с.

Тем и отличаются марксисты от анархистов, от социал-утопистов (типа Ники дубровской), от хиппи и от наивненьких либеральчиков, что понимают железную необходимость государства вместе с его функциями насилия покуда не наступит коммунизм. Вот это вот понимание роли государства - это культ? это великодержавность? Полагаю что нет, тогда о чём спич у пуффинуса? Повоевать не с кем? или как бык увидел красную тряпку где и потерял рассудок? - пишет он.

Мой рассудок, смею надеяться, пока ещё при мне, но тема в этом посте и в самом деле затронута серьёзнейшая. Постараюсь её развить, но сперва отвечу на вопрос, заданный моим уважаемым оппонентом. Так вот, то, что описано у Мнема - это не культ. Мнем говорит о рациональном отношении к государству, о понимании его необходимости на данном этапе. Точно так же к нему отношусь и я (как другие, не знаю). Мы живём в классовом обществе - а значит, без государства пока что не обойтись. Я же говорю, напротив, об иррациональном, бездумном преклонении перед государством и его могуществом. Культ - это содрогание в оргазме: "А-а-а-а-а, государство!!! Мощное!!! С танчиками и самолётиками!".

Тот, кто скатывается к подобному, конечно, не может быть коммунистом. Коммунист всегда рассматривает государство не как цель, но лишь как средство. Другой вопрос, что разные государства (в смысле, различные государственные машины) используются для достижения различных целей. Современное российское государство, к примеру, годно для обеспечения господства бюрократ-буржуазии, и более ни для чего. А слепое преклонение перед государством как таковым - вещь для коммуниста безусловно неприемлемая.

Но вопрос остаётся, и вопрос важнейший. Конечно, это государство нам совершенно не нужно, и чем скорее оно сдохнет, тем лучше (а помочь ему в этом сдыхании - подвиг). Нам нужно государство диктатуры пролетариата, которое может возникнуть только после уничтожения ныне существующего государства. Но закавыка в том, что и оно должно отмереть после выполнения своей задачи. Казалось бы, проблемы тут и нет: после того, как с делением общества на классы будет покончено, исчезнет и необходимость в государстве.

Но! Как известно, никакая бюрократическая структура не может вести деятельность, направленную на её упразднение. А государство (любое государство, включая пролетарское) - это бюрократическая структура, и, таким образом, подвержено этому закону. И пролетарское государство - это конкретные люди на конкретных должностях, вовсе не заинтересованные в том, чтобы терять эти самые должности. Причём они располагают достаточной властью для обеспечения своих интересов. Да они сами будут выращивать и укреплять собственных врагов - чтобы оправдать своё существование. Где же выход?

Вот именно поэтому я и выступаю резко против диктатуры пролетарской партии как осуществления диктатуры пролетариата - и горячо поддерживаю Советы. Что такое Совет? Это структура одновременно и государственная, и общественная. Поэтому именно она способна обеспечить растворение государства в обществе, когда государство перестаёт существовать как некий отдельный от общества институт. В общем, по Ленину: где все немного бюрократы, там никто не бюрократ.

И, разумеется, нужна широчайшая демократия - только она позволяет ширнармассам держать за горло профессиональных управленцев. Чтобы не баловали и не мешали государству отмирать.

Как-то так.

ЗЫ: Да, а под исторической диалектикой я подразумевал диалектическое отношение к истории. Это чтобы недоразумений не было.

Comments

[n-petrovich.livejournal.com]

"Как известно, никакая бюрократическая структура не может вести деятельность, направленную на её упразднение".

И снова метафизика вместо диалектики.
Бюрократическая структура - это не некая вневременная константа. Она такова, какова классовая природа государства. Это первое.
Второе. Никакого "упразднения", то есть ликвидации государства каким-либо декретом не будет. Этот процесс очень длителен. Связан с передачей государственных функций общественным институтам. Государство будет не упраздняться, а медленно засыпать.

"А государство (любое государство, включая пролетарское) - это бюрократическая структура, и, таким образом, подвержено этому закону".

Соответственно, раз неверен вышеописанный тезис, то неверен и любой вывод из него.

"И пролетарское государство - это конкретные люди на конкретных должностях, вовсе не заинтересованные в том, чтобы терять эти самые должности".

И снова вывернутая наизнанку материалистическая диалектика. Точнее, идеалистическая метафизика. И представления о вечной и неизменной природе человека.
Когда марксистский метод основан на глобальности, на выводе из общих законов частных, Вы выводите общие законы из частностей. Дескать, все люди стремятся к власти и, оказавшись у власти, больше всего не хотят ее потерять. Это немарксистская постановка вопроса, банальный психологизм. Марксистская рассматривает человека в конкретных социально-экономических условиях и в рамках производственных отношений, которые формируют его психологию.

"Причём они располагают достаточной властью для обеспечения своих интересов. Да они сами будут выращивать и укреплять собственных врагов - чтобы оправдать своё существование. Где же выход?"

Выход как раз в том, чего недостает у Вас - высоком уровне теоретической подготовки тех самых бюрократов. А, кроме того, - в создании такой системы, которая будет вышибать из своих рядов разного рода бестолковых властолюбцев. И, более того, в строительстве социализма. Только при нем будет возможна такая система. К сожалению, у советской модели времени для этого было недостаточно.

"Вот именно поэтому я и выступаю резко против диктатуры пролетарской партии как осуществления диктатуры пролетариата - и горячо поддерживаю Советы".

Вы выступаете не против "диктатуры партии". Вы выступаете вообще против партии как авангарда пролетариата. Вы отрицаете необходимость создания такой партии для осуществления революционного переворота. В конечном счете, Вы выступаете за то, что у пролетариата не должно быть своего авангарда, а следовательно, Вы выступаете за теоретическое разоружение пролетариата.
Как армия без командира - не армия, так и революционный класс без своего авангарда, своей партии - не есть революционный класс.

"Что такое Совет? Это структура одновременно и государственная, и общественная. Поэтому именно она способна обеспечить растворение государства в обществе, когда государство перестаёт существовать как некий отдельный от общества институт. В общем, по Ленину: где все немного бюрократы, там никто не бюрократ".

Да, все так. Но только все это очень далекая перспектива.
Такая структура неспособна осуществлять диктатуру пролетариата, уничтожить частную собственность, подавить сопротивление эксплуататорских классов, успешно противостоять империализму вплоть до его полного уничтожения. Большевики это поняли очень вовремя. И вовремя раздавили разного рода "Советчиков", выступавших за беспартийные Советы. Да, в конечном счете советская модель потерпела поражение. Но через 70 лет. А линия "советчиков" привела бы к краху гораздо раньше. Поскольку такую власть буржуазии было бы раздавить гораздо легче.

"И, разумеется, нужна широчайшая демократия - только она позволяет ширнармассам держать за горло профессиональных управленцев. Чтобы не баловали и не мешали государству отмирать".

Широчайшая демократия по всем, не только хозяйственным, а еще и политическим вопросам, при низком уровне теоретической подготовки "ширнармасс" приведет назад к капитализму, каким бы разлагающимся он не был...

[arvegger.livejournal.com]

Вот, знаете, вас читать - одно удовольствие (прям как будто сам писал %) ), пока не вспоминаешь, по какому поводу все это пишется.

>> "Как известно, никакая бюрократическая структура не может вести деятельность, направленную на её упразднение".
> И снова метафизика вместо диалектики.

Точно. Только тут разночтение. В том, что управленческие структуры стремятся расширяться, мы знаем из повседневной практики, + мы наслышаны про ведомственные разборки и в 70-х, и даже в 30-х.
Мать-наша-диалектика, говоря об упразднении, подразумевает, что структура (в совокупности с прочими факторами) меняет реальность вплоть до того, что в новой реальности она (в прежнем виде) не может существовать и исчезает (преображается). Объективно. А Пуффинус пишет о субъективной воле организации удержать позиции, которая была, есть и будет, - и пытается ей что-то противопоставить. Лично мне это напоминает попытку начать строить дом с крыши, но это тоже можно понять. Ясно, что все когда-то упразднится, но не факт, что не по плохому варианту, а хорошего мы применительно к бюрократии пока не видели.

> Вы выступаете не против "диктатуры партии". Вы выступаете вообще против партии как авангарда пролетариата.

Правильно, пускай отдувается (запасает попкорн)

> выступавших за беспартийные Советы.

О! Пуффинус, а видел ли ты Советы? В их нынешнем виде? 8-) Тебе непременно надо на это посмотреть, тем более что вопрос их (бес)партийности обсуждается уже сейчас. )

> Широчайшая демократия при низком уровне теоретической подготовки "ширнармасс" приведет назад к капитализму

Ну, широчайшая демократия при Ленине и отчасти при Сталине все же была, пусть хорошо вооруженная и недобрая, - эдакий демцентрализм в масштабах государства. Решения реально были всенародными. Но да, проблема такая есть.

[n-petrovich.livejournal.com]

В целом, согласен:)

[arvegger.livejournal.com]

Ну и слава богу. ) Рискну совершить простое арифметическое действие.

[uuuaa.livejournal.com]

А я так не считаю, никакой широкой народной демократии не было, и не могло быть в стране 90 % которой составляли крестьяне. Была именно пролетарская диктатура, когда теже крестьяне были подавлены в политических правах. Иначе и быть не могло, так как именно от них и исходила основная угроза. В конечном счете именно крестьнская масса и породила термидор и бюрократизацию страны. Ленинский призыв стал первым камнем в перерождении партии. В промышленно развитом обществ многих ошибок удалось бы изебежать.

[n-petrovich.livejournal.com]

"В конечном счете именно крестьнская масса и породила термидор и бюрократизацию страны".

Это каким же образом? Потому что Бронштейн так написал?

"Ленинский призыв стал первым камнем в перерождении партии".

А по ленинскому призыву в партию были приняты, в основном, крестьянские массы? У Вас есть такая статистика?

[uuuaa.livejournal.com]

Крестьянство имеет мелкобуржуазное сознание, в следствие своей мелкобуржузной природы. Или вы будите это отрицать? То что большевикам пришлось пойти на принятие декрета о земле, было отступлением от идеалов большевизма, но иного выхода не было. Этот дикрет был политически прогрессивным на данный момент, но экономически он был регрессом. И дальнейшее показало это. Крестьяне требовали рынка и свободы торговли, против чего выступали большевики, и из-за социальной силы крестьянства пришлось отступать от своих намерений и вводить НЭП. Правда дав экономическую свободу, большевики не дали им политической свободы. В дальнейшем Сталину пришлось проводить еще одну гражданскую войну на селе в 30-е годы.
Статистики у меня нет, но это и так ясно, армия состояла из крестьян, многие отличишиеся в гражданской войне принимались в партию, на основе их военных заслуг, насколько при этом они понимали марксизм, вопрос открытый. Такое же происходило и после 2 мировой войны. Тем более, после победы членство в партии давало определенные блага, и всякая шваль не могла не броситься вступать в нее, а если учитывать низкий культурный уровень России, то любой мало-мальски грамотный человек мог делать партийную карьеру, если умел говорить то что нужно.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Крестьянство имеет мелкобуржуазное сознание, в следствие своей мелкобуржузной природы. Или вы будите это отрицать?"

Нет, этого отрицать не буду.

"Этот дикрет был политически прогрессивным на данный момент, но экономически он был регрессом".

Это как? Вы вообще его читали? Декрет - это как раз огромный прогресс (конфискация земель, земля объявляется общественной собственностью и пр.), то есть шаг к социализму. http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82_%D0%BE_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B5

"Крестьяне требовали рынка и свободы торговли, против чего выступали большевики, и из-за социальной силы крестьянства пришлось отступать от своих намерений и вводить НЭП. Правда дав экономическую свободу, большевики не дали им политической свободы".

Здесь согласен.

"Статистики у меня нет"

Ну вот. А беретесь рассуждать о "термидоре"...

"но это и так ясно, армия состояла из крестьян"

Это факт.

"многие отличишиеся в гражданской войне принимались в партию, на основе их военных заслуг"

А вот это требует доказательств. Такая практика была во время ВОВ, но не в ГВ.

"Тем более, после победы членство в партии давало определенные блага, и всякая шваль не могла не броситься вступать в нее, а если учитывать низкий культурный уровень России"

Ну так для этого и проводились чистки. В тогдашнем уставе партии за партийцем закреплялась обязанность постоянно совершенствовать свой идейно-теоретический уровень. Обучение было обязательным. Кто не соответствовал - вычищались.

В целом, тезис о термидоре и бюрократизации Вы не доказали. Как не доказал его, кстати, и Троцкий.