Государство, я и Мнем

[puffinus]

Мы продолжаем то, что мы уже много наделали.
В. Черномырдин

 

Товарищь Мнем решил завесть разговор об отношении коммунистов к государству. Что ж, извольте-с.

Тем и отличаются марксисты от анархистов, от социал-утопистов (типа Ники дубровской), от хиппи и от наивненьких либеральчиков, что понимают железную необходимость государства вместе с его функциями насилия покуда не наступит коммунизм. Вот это вот понимание роли государства - это культ? это великодержавность? Полагаю что нет, тогда о чём спич у пуффинуса? Повоевать не с кем? или как бык увидел красную тряпку где и потерял рассудок? - пишет он.

Мой рассудок, смею надеяться, пока ещё при мне, но тема в этом посте и в самом деле затронута серьёзнейшая. Постараюсь её развить, но сперва отвечу на вопрос, заданный моим уважаемым оппонентом. Так вот, то, что описано у Мнема - это не культ. Мнем говорит о рациональном отношении к государству, о понимании его необходимости на данном этапе. Точно так же к нему отношусь и я (как другие, не знаю). Мы живём в классовом обществе - а значит, без государства пока что не обойтись. Я же говорю, напротив, об иррациональном, бездумном преклонении перед государством и его могуществом. Культ - это содрогание в оргазме: "А-а-а-а-а, государство!!! Мощное!!! С танчиками и самолётиками!".

Тот, кто скатывается к подобному, конечно, не может быть коммунистом. Коммунист всегда рассматривает государство не как цель, но лишь как средство. Другой вопрос, что разные государства (в смысле, различные государственные машины) используются для достижения различных целей. Современное российское государство, к примеру, годно для обеспечения господства бюрократ-буржуазии, и более ни для чего. А слепое преклонение перед государством как таковым - вещь для коммуниста безусловно неприемлемая.

Но вопрос остаётся, и вопрос важнейший. Конечно, это государство нам совершенно не нужно, и чем скорее оно сдохнет, тем лучше (а помочь ему в этом сдыхании - подвиг). Нам нужно государство диктатуры пролетариата, которое может возникнуть только после уничтожения ныне существующего государства. Но закавыка в том, что и оно должно отмереть после выполнения своей задачи. Казалось бы, проблемы тут и нет: после того, как с делением общества на классы будет покончено, исчезнет и необходимость в государстве.

Но! Как известно, никакая бюрократическая структура не может вести деятельность, направленную на её упразднение. А государство (любое государство, включая пролетарское) - это бюрократическая структура, и, таким образом, подвержено этому закону. И пролетарское государство - это конкретные люди на конкретных должностях, вовсе не заинтересованные в том, чтобы терять эти самые должности. Причём они располагают достаточной властью для обеспечения своих интересов. Да они сами будут выращивать и укреплять собственных врагов - чтобы оправдать своё существование. Где же выход?

Вот именно поэтому я и выступаю резко против диктатуры пролетарской партии как осуществления диктатуры пролетариата - и горячо поддерживаю Советы. Что такое Совет? Это структура одновременно и государственная, и общественная. Поэтому именно она способна обеспечить растворение государства в обществе, когда государство перестаёт существовать как некий отдельный от общества институт. В общем, по Ленину: где все немного бюрократы, там никто не бюрократ.

И, разумеется, нужна широчайшая демократия - только она позволяет ширнармассам держать за горло профессиональных управленцев. Чтобы не баловали и не мешали государству отмирать.

Как-то так.

ЗЫ: Да, а под исторической диалектикой я подразумевал диалектическое отношение к истории. Это чтобы недоразумений не было.

Comments

[arvegger.livejournal.com]

> не может быть никаких точек соприкосновения у либералов и социалистов.

А как же дореволюционная Россия, профашистские режимы, национально-освободительные движения? По-моему, полно примеров самого разного взаимодействия.

[n-petrovich.livejournal.com]

Речь идет про данный конкретно исторический момент.

[arvegger.livejournal.com]

Могут быть какие-то отдельные моменты, по которым целесообразно сотрудничество уже сейчас. Правозащита. Экология. Так, трудовые споры вряд ли. Черт, что-то еще было, забыл уже. + мелочи всякие типа сохранения исторического облика города. В общем, "все может быть, что может быть, и может быть, что все быть может..."

[n-petrovich.livejournal.com]

Возможно, есть, но их очень мало. Главное - коммунистам не по пути с либерастами в плане борьбы за свержение "кровавопутенского" режима.

[arvegger.livejournal.com]

Да, в борьбе трудовых коллективов, в совершении соц. революции это абсолютно не союзники. А борьба с "кровавопутенским режимом" совместно с либералами может иметь смысл только как возможность выцыганить более удобные условия для борьбы. Свободу собраний вернуть неиллюзорную, ну и чтобы в ментовках не пиздили.

[n-petrovich.livejournal.com]

Да. Я бы сказал короче. Чем больше режим будет заворачивать буржуазные свободы, тем больше объективных причин для тактических союзов с либерастами.

"Свободу собраний вернуть неиллюзорную, ну и чтобы в ментовках не пиздили".

Если говорить именно о собраниях (не о митингах), то тут свободы достаточно. Снимай помещение - да собирайся... (при царизме это было затруднительно и каралось уголовно).
Насчет ментовок... Так, положа руку на сердце, в большинстве случаев левые сами их и провоцируют, чтоб СМИ привлечь.

[uuuaa.livejournal.com]

Борясь с фашизмом куаждый преслкдовал свои цели. Никакой задонности в этом союзе не было, либералы готовы были объединиться с фашистами против СССР. На союз с левыми их толкнуло безумие фюрера. А так они только и сечтали об уничтожении коммуняк.

[arvegger.livejournal.com]

> Борясь с фашизмом куаждый преслкдовал свои цели.

А я разве где-то говорю, что либералы будут преследовать наши цели? Или мы - чьи-то чужие цели?
Такое впечатление, что вы (не лично вы, а вообще многие) к политическому сотрудничеству относитесь как к браку, да и о нем у вас слишком романтические представления - только по любви и пока смерть не разлучит. А либералы - это такой коллективный синьор Леонсио, подлец и мерзавец, который только и ждет, как бы надругаться над бедной девушкой. Ну вот какая разница, мечтали либералы об уничтожении коммуняк или нет? И какая разница, что именно их толкнуло на союз? Важно, что левые на такие союзы шли.