Государство, я и Мнем

[puffinus]

Мы продолжаем то, что мы уже много наделали.
В. Черномырдин

 

Товарищь Мнем решил завесть разговор об отношении коммунистов к государству. Что ж, извольте-с.

Тем и отличаются марксисты от анархистов, от социал-утопистов (типа Ники дубровской), от хиппи и от наивненьких либеральчиков, что понимают железную необходимость государства вместе с его функциями насилия покуда не наступит коммунизм. Вот это вот понимание роли государства - это культ? это великодержавность? Полагаю что нет, тогда о чём спич у пуффинуса? Повоевать не с кем? или как бык увидел красную тряпку где и потерял рассудок? - пишет он.

Мой рассудок, смею надеяться, пока ещё при мне, но тема в этом посте и в самом деле затронута серьёзнейшая. Постараюсь её развить, но сперва отвечу на вопрос, заданный моим уважаемым оппонентом. Так вот, то, что описано у Мнема - это не культ. Мнем говорит о рациональном отношении к государству, о понимании его необходимости на данном этапе. Точно так же к нему отношусь и я (как другие, не знаю). Мы живём в классовом обществе - а значит, без государства пока что не обойтись. Я же говорю, напротив, об иррациональном, бездумном преклонении перед государством и его могуществом. Культ - это содрогание в оргазме: "А-а-а-а-а, государство!!! Мощное!!! С танчиками и самолётиками!".

Тот, кто скатывается к подобному, конечно, не может быть коммунистом. Коммунист всегда рассматривает государство не как цель, но лишь как средство. Другой вопрос, что разные государства (в смысле, различные государственные машины) используются для достижения различных целей. Современное российское государство, к примеру, годно для обеспечения господства бюрократ-буржуазии, и более ни для чего. А слепое преклонение перед государством как таковым - вещь для коммуниста безусловно неприемлемая.

Но вопрос остаётся, и вопрос важнейший. Конечно, это государство нам совершенно не нужно, и чем скорее оно сдохнет, тем лучше (а помочь ему в этом сдыхании - подвиг). Нам нужно государство диктатуры пролетариата, которое может возникнуть только после уничтожения ныне существующего государства. Но закавыка в том, что и оно должно отмереть после выполнения своей задачи. Казалось бы, проблемы тут и нет: после того, как с делением общества на классы будет покончено, исчезнет и необходимость в государстве.

Но! Как известно, никакая бюрократическая структура не может вести деятельность, направленную на её упразднение. А государство (любое государство, включая пролетарское) - это бюрократическая структура, и, таким образом, подвержено этому закону. И пролетарское государство - это конкретные люди на конкретных должностях, вовсе не заинтересованные в том, чтобы терять эти самые должности. Причём они располагают достаточной властью для обеспечения своих интересов. Да они сами будут выращивать и укреплять собственных врагов - чтобы оправдать своё существование. Где же выход?

Вот именно поэтому я и выступаю резко против диктатуры пролетарской партии как осуществления диктатуры пролетариата - и горячо поддерживаю Советы. Что такое Совет? Это структура одновременно и государственная, и общественная. Поэтому именно она способна обеспечить растворение государства в обществе, когда государство перестаёт существовать как некий отдельный от общества институт. В общем, по Ленину: где все немного бюрократы, там никто не бюрократ.

И, разумеется, нужна широчайшая демократия - только она позволяет ширнармассам держать за горло профессиональных управленцев. Чтобы не баловали и не мешали государству отмирать.

Как-то так.

ЗЫ: Да, а под исторической диалектикой я подразумевал диалектическое отношение к истории. Это чтобы недоразумений не было.

Comments

[n-petrovich.livejournal.com]

Можно Вас попросить разделять текст хотя бы на абзацы... А то очень трудно для понимания.

"включает в себя защиту буржуазной демократии"

Ну, естественно. Только не защиту, а борьбу за нее при условии ее отсутствия. У нас же буржуазная демократия налицо. Так чего за нее бороться?

"Поэтому, нормальные коммунисты - за любую демократию, в том числе и буржуазную".

Конечно. Дело в оценке нынешнего строя. На диктатуру он никак не тянет. Типичная буржуазная демократия.

"Соответственно, допустим союз коммунистов с либералами в целях борьбы с фашизмом, в первую очередь - РУССКИМ ФАШИЗМОМ (а также - в целях борьбы с нынешним фашизирующимся режимом)"

Да. Но аргументов в пользу "фашизации" режима я пока не вижу. Может, Вы приведете?

"а союзы коммунистов с "русскими патриотами" (фашистами) абсолютно недопустимы".

Вообще "фашизм" - это идеологема http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC_(%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BC%D0%B0)

Статья моя. Диссер в сносках тоже мой. Поэтому, если говорить о фашизме, то нужно определиться с тем, что мы имеем в виду. Например, я лично знаю "фашистов", выступающих против капитализма. Это потенциальные союзники. Поэтому в данном случае я бы не стал всех под одну гребёнку ровнять...

"То, что буржуазные свободы сейчас задушены (хоть и не полностью) правящим реакционным режимом, абсолютно очевидно"

Видимо, очевидно только для Вас. Поэтому попросил бы уточнить, какие конкретно свободы задушены и в чем это выражается...

"В стране имеют место политические репрессии, в том числе - против левых сил".

Сидят лишь идиоты,которые занимаются не пропагандой марксизма, а драками с ментами, захватом правительственных зданий и прочей ерундой.
Раз уж Вы "в теме" приведите хоть один пример того, как кто-то сел за пропаганду марксизма. Что, кстати, при царизме было сплошь и рядом.

"Попирается не только свобода слова, но и свобода митингов"

Свобода слова в порядке, по крайней мере, достаточно для того, чтобы заниматься пропагандой научного коммунизма. Ну, конечно, если "выше выше красный флаг путин ебаный мудак" - то тогда плохо со свободой:)))
А митинги на данном этапе вообще не нужны.

"имеют место постоянные запреты властью левых мероприятий, в том числе - маршей "Антикапитализм" 2008 и 2009".

Мероприятия эти абсолютно бестолковы, и делу коммунизма не способствуют никак. Оканчиваются они, как правило, потасовками с ментами. Любая нормальная буржуазная власть будет их запрещать. И никоим образом отсутствие свободы бестолковых и провокационных действий не свидетельствует об отсутствии свободы марксистской пропаганды.

"Нынешнее законодательство запрещает пропаганду классовой борьбы как "разжигание социальной розни", а без классовой борьбы марксизм, особенно большевизм, немыслим".

Конечно, если орать "Смерть буржуям!", то можно и по шее получить... а вот если выступать за отмену частной собственности... Так какой здесь экстремизм?

Поэтому аккуратнее надо действовать. И это вполне возможно. Да только нынешним "коммунистическим" пассионариям хочется не работать, а шуметь...

"может быть завтра там окажутся ПСС классиков марксизма"

Пока это только Ваши предположения. Если так будет, то перейдем на нелегальное положение.
Однако не думаю. При теоретической слабости нынешнего левого движения это очень далекая перспектива...