Государство, я и Мнем

[puffinus]

Мы продолжаем то, что мы уже много наделали.
В. Черномырдин

 

Товарищь Мнем решил завесть разговор об отношении коммунистов к государству. Что ж, извольте-с.

Тем и отличаются марксисты от анархистов, от социал-утопистов (типа Ники дубровской), от хиппи и от наивненьких либеральчиков, что понимают железную необходимость государства вместе с его функциями насилия покуда не наступит коммунизм. Вот это вот понимание роли государства - это культ? это великодержавность? Полагаю что нет, тогда о чём спич у пуффинуса? Повоевать не с кем? или как бык увидел красную тряпку где и потерял рассудок? - пишет он.

Мой рассудок, смею надеяться, пока ещё при мне, но тема в этом посте и в самом деле затронута серьёзнейшая. Постараюсь её развить, но сперва отвечу на вопрос, заданный моим уважаемым оппонентом. Так вот, то, что описано у Мнема - это не культ. Мнем говорит о рациональном отношении к государству, о понимании его необходимости на данном этапе. Точно так же к нему отношусь и я (как другие, не знаю). Мы живём в классовом обществе - а значит, без государства пока что не обойтись. Я же говорю, напротив, об иррациональном, бездумном преклонении перед государством и его могуществом. Культ - это содрогание в оргазме: "А-а-а-а-а, государство!!! Мощное!!! С танчиками и самолётиками!".

Тот, кто скатывается к подобному, конечно, не может быть коммунистом. Коммунист всегда рассматривает государство не как цель, но лишь как средство. Другой вопрос, что разные государства (в смысле, различные государственные машины) используются для достижения различных целей. Современное российское государство, к примеру, годно для обеспечения господства бюрократ-буржуазии, и более ни для чего. А слепое преклонение перед государством как таковым - вещь для коммуниста безусловно неприемлемая.

Но вопрос остаётся, и вопрос важнейший. Конечно, это государство нам совершенно не нужно, и чем скорее оно сдохнет, тем лучше (а помочь ему в этом сдыхании - подвиг). Нам нужно государство диктатуры пролетариата, которое может возникнуть только после уничтожения ныне существующего государства. Но закавыка в том, что и оно должно отмереть после выполнения своей задачи. Казалось бы, проблемы тут и нет: после того, как с делением общества на классы будет покончено, исчезнет и необходимость в государстве.

Но! Как известно, никакая бюрократическая структура не может вести деятельность, направленную на её упразднение. А государство (любое государство, включая пролетарское) - это бюрократическая структура, и, таким образом, подвержено этому закону. И пролетарское государство - это конкретные люди на конкретных должностях, вовсе не заинтересованные в том, чтобы терять эти самые должности. Причём они располагают достаточной властью для обеспечения своих интересов. Да они сами будут выращивать и укреплять собственных врагов - чтобы оправдать своё существование. Где же выход?

Вот именно поэтому я и выступаю резко против диктатуры пролетарской партии как осуществления диктатуры пролетариата - и горячо поддерживаю Советы. Что такое Совет? Это структура одновременно и государственная, и общественная. Поэтому именно она способна обеспечить растворение государства в обществе, когда государство перестаёт существовать как некий отдельный от общества институт. В общем, по Ленину: где все немного бюрократы, там никто не бюрократ.

И, разумеется, нужна широчайшая демократия - только она позволяет ширнармассам держать за горло профессиональных управленцев. Чтобы не баловали и не мешали государству отмирать.

Как-то так.

ЗЫ: Да, а под исторической диалектикой я подразумевал диалектическое отношение к истории. Это чтобы недоразумений не было.

Comments

[n-petrovich.livejournal.com]

"Отдавая должное уровню довода, имею сказать. Государство сейчас реально не препятствует "дикой" эксплуатации. Т. е. в цехах, офисах, на стройках люди могут работать по 12 часов в день, и наше государство их не защитит".

Это да. Но не уверен, что сейчас эксплуатация больше, чем во времена дикого ельцинского капитализма.
Исторический опыт показывает, что усиление государственной роли в кап. экономике ведет к увеличению социальных гарантий. Тут примеров - от Рузвельта до Гитлера с Муссолини:)

"Более того, я подозреваю, что "свободная рука рынка" - в принципе явление домонополистическое и после вступления в монополистическую стадию невозможное".

А разве при монополистической стадии свободная рука рынка отмирает? По-моему, наоборот усиливается...

[uuuaa.livejournal.com]

Фашизм это самое крайнее оружие капиталистов, которое они применяют в самых крайних случаях, когда существует реальная угроза революции. Сейчас такой угрозы нет и никакой фашизм, поэтому не актуален. Буржуазии фашизм тоже не очень выгоден - это для них неизбежное зло, когда наступает угроза полного пиздецв. Капиталиствм нет особой радости в появление нового бонапарта или фюрера, который будет их притеснять. Для фашизма необходима определенная социальная база: слой мелкой буржуазии и поддержка крупного капитала. Нынешний путинский режим я бы не назвал фашистским, обычная буржуазная демократия с право-консервативным режимом. Если кто и устроит в России фашизм, то это будут либералы, которые спят и видят нового пиночета. А всевозможные маргинальные нацишуты, годны только как пугало. Никакой собственной силы, без поддержки капитала и государства они из себя не представляют.