Нобель чисто суцбъективная премия, одно из орудий холодной войны. Никакой объективности в ней нет, даже если не брать в расчет литературу и экономику. Те же американцы нагло спиздили советсвое изобретение (история со Спектром), и получили нобеля за чужое изобретение.
В культуре и идеологии всегда господствует правящий класс. Весь 20 век в мире господствовал империализм и капитализм, поэтому идеология господствовала и господствует буржуазная. Нарпимер, столько сколько делает Куба по лечению и медицинской помощи бедным тсранам не делает никто, но кто говорит о Кубе? Вот если ублюдок Боно или принцесса Диана прододут свои обноски и купят пору сотен шприцоы, или какая-либо гражданская организация укываясь от налогов пошлет протухшие продукты в бедные страны, все СМИ будут кричать об этом на всех углах. У кого власть и деньги тот и диктует моральные принципы.
Огласите, пожалуйста, список открытий в области физики, химии, биологии и медицины, за которые Вы дали бы контрнобеля - они должны быть столь же весомы, как нобели за этот же год, а то ведь над Вашим контром смеялись бы все, включая западных друзей СССР.
Слушайте, я, конечно, видный нахал, но вы мне что предлагаете - заменить собой нобелевские комитеты по всем дисциплинам за весь период вручения?
Обратитесь к специалистам. Не сомневаюсь что они накидают вам хренову тучу достойных кандидатур.
Наука в принципе идёт параллельными путями. Поэтому проблема приоритета неизбежно политизировалась, политизируется и будет политизироваться в дальнейшем.
Понятно что в США (1) было больше финансовых ресурсов, (2) не было гражданской войны, сталинского террора против интеллигенции, не говоря уже о постсоветском развале науки, (3) несравнимо лучше обстояло с привлечением кадров извне.
Поэтому преимущество США перед СССР в принципе логично. Но адекватность, например, 1:43 в области химии вызывает некоторый скепсис.
И повторяю - это в любом случае не показатель среднего интеллектуального уровня американской нации.
Но адекватность, например, 1:43 в области химии вызывает некоторый скепсис.
Ни малейшего не вызывает, если иметь хоть какое-то представление о статистике. Чтобы было такое соотношение по высшим достижениям, общий уровень в стране должен быть ниже американского раза в два - а оно, несомненно, было не два, а хуже чем в два.
Вот Вам пример: если какой-то народ (скажем, японцы) ниже русских на 20 процентов - то люди с ростом "выше 170" будут в России встречаться чаще раз в 5, выше 180 - раз в 20, выше 190 - в 100, выше 2 метров - в 1000 раз. А разница в "среднем росте" всего-то на 20 процентов.
Я к тому, что соотношение 1:50 по Нобелевским премиям - вызвано именно этим, а не подсуживанием. Оно, конечно, не означает, что в России наука "в 50 раз хуже".
Статистическую модель можно подобрать под любую теорию. Мне больше нравится идея что если ресурсов выделяется, допустим, вдвое меньше - то и соотношение наград должно быть 1:2. Потому что проводится в два раза меньше экспериментов и делается, соответственно, в два раза меньше открытий.
И вариации человеческого роста не имеют к этой зависимости никакого отношения.
Что такое уровень "в два раза хуже" - это вообще непонятная абстракция. Чем меряется уровень? Валенками?
Я не математик. К философии науки имеют некоторое косвенное отношение в виде учёной степени и монографии.
С этой колокольни я вижу что вы пытаетесь подвести "строгую" математическую модель под совершенно нестрогие предпосылки о том что от чего зависит. И представить это как безусловное доказательство своей правоты, маскируя произвольность посылок строгостью математики.
Ваше "если" мне представляется неправильным. В моём "если" имеется вдвое меньше людей, каждый из которых получает столько же ресурсов.
И даже если допустить что дело происходит именно по вашему сценарию - это само по себе не предполагает никаких конкретных цифр (хотя, конечно, делает вашу теорию более правдоподобной).
Всё зависит от того как соотносится вклад человеческого и материально-технического фактора в научное открытие. В случае естествонаучных дисциплин я лично предполагаю материально-технический фактор более существенным. Лучше финансировать вдвое меньше учёных, но давать каждому вдвое лучшую техническую базу. Но если мы считаем что математические, социальные и гуманитарные дисциплины входят в науку наряду с естествознанием (я лично предпочитаю понимать их как полезные, но отличные от науки практики) - там может быть целесообразней нанять в два раза больше людей с уменьшенным вдвое материально-техническим обеспечением. Каким-то специалистам может быть вообще ничего не нужно кроме свободного времени на умственную работу и зарплату чтобы кормить семью. Более того, в "дешёвой стране" 10 специалистов получающих по 100 у. е. сделают больше в 10 раз больше чем в дорогой один за 1000 у. е. Хотя если исходить только из затраченных ресурсов сделать они должны одинаково.
На все эти элементарные соображения накладывается ещё много всего, например, организационная эффективность науки.
Насколько это всё можно строгим образом математизировать лично я сомневаюсь. Но если вы идёте по этому пути - то прежде статистических выкладок надо внятно изложить вашу версию функционирования науки.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2010-02-21 10:33 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-21 10:44 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-21 11:12 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-21 12:40 pm (UTC)По той же причине избегали привлекать научные кадры из-за границы.
no subject
Date: 2010-02-21 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-21 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-21 01:15 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-21 11:56 pm (UTC)И?
Вообще к чему вы написали всё это?
no subject
Date: 2010-02-21 11:53 pm (UTC)так что раскройте источники вашей информации,пожалуйста.
no subject
Date: 2010-02-21 11:22 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-21 12:34 pm (UTC)Обратитесь к специалистам. Не сомневаюсь что они накидают вам хренову тучу достойных кандидатур.
Наука в принципе идёт параллельными путями. Поэтому проблема приоритета неизбежно политизировалась, политизируется и будет политизироваться в дальнейшем.
Понятно что в США (1) было больше финансовых ресурсов, (2) не было гражданской войны, сталинского террора против интеллигенции, не говоря уже о постсоветском развале науки, (3) несравнимо лучше обстояло с привлечением кадров извне.
Поэтому преимущество США перед СССР в принципе логично. Но адекватность, например, 1:43 в области химии вызывает некоторый скепсис.
И повторяю - это в любом случае не показатель среднего интеллектуального уровня американской нации.
no subject
Date: 2010-02-21 01:16 pm (UTC)Ни малейшего не вызывает, если иметь хоть какое-то представление о статистике. Чтобы было такое соотношение по высшим достижениям, общий уровень в стране должен быть ниже американского раза в два - а оно, несомненно, было не два, а хуже чем в два.
Вот Вам пример: если какой-то народ (скажем, японцы) ниже русских на 20 процентов - то люди с ростом "выше 170" будут в России встречаться чаще раз в 5, выше 180 - раз в 20, выше 190 - в 100, выше 2 метров - в 1000 раз. А разница в "среднем росте" всего-то на 20 процентов.
Я к тому, что соотношение 1:50 по Нобелевским премиям - вызвано именно этим, а не подсуживанием. Оно, конечно, не означает, что в России наука "в 50 раз хуже".
no subject
Date: 2010-02-21 01:40 pm (UTC)И вариации человеческого роста не имеют к этой зависимости никакого отношения.
Что такое уровень "в два раза хуже" - это вообще непонятная абстракция. Чем меряется уровень? Валенками?
no subject
Date: 2010-02-21 02:09 pm (UTC)Вы о матстатистике имеете представление? Если нет - поверьте мне на слово, тут вопрос не идеологический, а математический.
no subject
Date: 2010-02-21 02:37 pm (UTC)С этой колокольни я вижу что вы пытаетесь подвести "строгую" математическую модель под совершенно нестрогие предпосылки о том что от чего зависит. И представить это как безусловное доказательство своей правоты, маскируя произвольность посылок строгостью математики.
Ваше "если" мне представляется неправильным. В моём "если" имеется вдвое меньше людей, каждый из которых получает столько же ресурсов.
И даже если допустить что дело происходит именно по вашему сценарию - это само по себе не предполагает никаких конкретных цифр (хотя, конечно, делает вашу теорию более правдоподобной).
Всё зависит от того как соотносится вклад человеческого и материально-технического фактора в научное открытие. В случае естествонаучных дисциплин я лично предполагаю материально-технический фактор более существенным. Лучше финансировать вдвое меньше учёных, но давать каждому вдвое лучшую техническую базу. Но если мы считаем что математические, социальные и гуманитарные дисциплины входят в науку наряду с естествознанием (я лично предпочитаю понимать их как полезные, но отличные от науки практики) - там может быть целесообразней нанять в два раза больше людей с уменьшенным вдвое материально-техническим обеспечением. Каким-то специалистам может быть вообще ничего не нужно кроме свободного времени на умственную работу и зарплату чтобы кормить семью. Более того, в "дешёвой стране" 10 специалистов получающих по 100 у. е. сделают больше в 10 раз больше чем в дорогой один за 1000 у. е. Хотя если исходить только из затраченных ресурсов сделать они должны одинаково.
На все эти элементарные соображения накладывается ещё много всего, например, организационная эффективность науки.
Насколько это всё можно строгим образом математизировать лично я сомневаюсь. Но если вы идёте по этому пути - то прежде статистических выкладок надо внятно изложить вашу версию функционирования науки.
no subject
Date: 2010-02-21 04:54 pm (UTC)http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B5
Заметьте, премия за одну тему давалась одновременно и американцам и советским.