Кое-то о коммунистической фантастике

[puffinus]

Встретил эту картинку в коммунист_сф:



Обратите внимание, что в руках у этих паладинов коммунистического будущего. Это, если кто не знает, такая хреновина, чтобы делать дырки в живом человеке, отчего названный человек резко перестаёт быть живым.

О чём же тоскует создатель демотиватора, что "почти получилось"? "Почти получился" мир, где космос и коммунизм - но войны, убийства и вообще насилие сохранились. В этом мире не просто осталась нужда в оружии, но использование оружия считается делом достойным и почётным. Не похоже, чтобы мужыг на переднем плане стыдился автомата в своих руках.

Видимо, здесь, как и у Калашникова - тоска по супер-пупер-мощному СССР. Но я так и не увидел ответа на вопрос: а зачем нужна эта мощь? В военном отношении Советский Союз был силён достаточно, поскольку завоевать его не мог никто (и ведь так и не завоевал). Быть сильнее ему просто не требовалось (плюс к тому не следует забывать, что военная мощь - это всегда ресурсы, которые можно бы потратить и на что-нибудь более полезное).

Да, революция должна уметь себя защитить. Но социалистическому государству военная сила может быть нужна только для защиты, никогда для завоеваний. Поэтому советский солдат, поднимающий красный флаг над Вашингтоном (а именно этой теме посвящён пост, из комментов к которому я и взял демотиватор) - абсурд. Что, Америка после этого стала бы социалистической? Бросьте, социализм нельзя навязать силой, а тем более принести на штыках. Люди вообще так странно устроены, что им свойственно ненавидеть принесённое на штыках. Помните ненависть ко всему советскому и социалистическому в странах Восточной Европы в конце 80-х? Как вы думаете, кто воспитал этих европейцев такими ярыми антисоветчиками?

Кстати, сходите по ссылке и гляньте на картинку во посте. Видите руины домов? Как вы думаете: какая радость жившим в этих домах тупым америкосам от красного флага?

По-моему, в мечте о военной победе над США нет ничего коммунистического. Ни на грош.

Как-то так.

Comments

[nravov.livejournal.com]

Если Ваш противник не гнушается вторгаться в страны 3-го мира и ставить там своё марионеточное правительство, также не гнушается шпионить, лицемерить и лгать, а Вы, из каких-то высших соображений, этого не делать не хотите, то вы уже проиграли. Это политика.

Рационализм и десакрализацию исповедуйте, последовательно. Абсолютизированный пацифизм в конечном итоге вреден, надо всегда смотреть: когда воевать, с кем и за что.

[puffinus.livejournal.com]

Да я же и не выступал за полный пацифизм. Естественно, это путь к гибели. Революции нужно оружие - но, во-первых, лишь для защиты, а во-вторых, оно ни в коем случае не должно становиться самоцелью.

В конце концов, и социалистическое государство не может вести себя на мировой арене так, как буржуазные. И по их правилам играть тоже нельзя.

[uuuaa.livejournal.com]

Большевики в ходе Гражданской войны использовали захват заложников. По вашему не надо было? Но это помогло им победить контреволюцию. Если бы они как и Парихская коммуна побоялись запачкать свои руки, то беллый террор унес бы больше жизни рабочих и коммунистов. Сотня жизней контреволюционеров не стоит жизни одного рабочего. Мы же не гандисты, пока социализм не победит, жестокость в классовой войне неизбежна. После победы необходимость во всем этом отпадет.
И заодно вопросо либералах, как всегда. Назовити хоть одного либерала, который поддерживает рабочих Греции протестующих против правительства. Сколько не читал, все либералы обвиняют протестующих. говорят надо работать, а не протестовать, затянуть пояса и т.д. Ни одна либеральная сволочь не поддержала рабочих.

[puffinus.livejournal.com]

Ещё раз: я не призываю отказаться от разумного насилия. Впрочем, Гражданскую войну всяко выиграли не поэтому, а за счёт того, что крестьянство всё же поддержало красных.

[uuuaa.livejournal.com]

Как я понимаю, вы против милитаризации сознания, я кстати тоже, потому что нет ничего более поганого чем армия. нО на мой взгляд вы неудачны пример привели.

[puffinus.livejournal.com]

Может быть, и в самом деле не вполне удачный - но хорошо, что вы меня поняли. Я и в самом деле считаю такую милитаризацию чрезвычайно вредной, а уж тем более для революции.

[asox.livejournal.com]

Революции нужно оружие - но, во-первых, лишь для защиты,

Войны не выигрываются в обороне.
Вообще - Михаил Хазин на своём Ворлдкризисе как-то сказал, что в начале 70-х
СССР мог уничтожить США. Но советское политическое руководство на это не пошло,
опасаясь хаоса, который возник-бы в этом случае в мире - и с которым СССР мог-ыб не справиться.
В результате к концу 70-х США, оправившись, начали решать советский вопрос "окончательно".