На сталинскую тему

[puffinus]

Странная это публика - марксисты-сталинисты (я их так называю потому, что есть ещё и просто сталинисты - эти марксизм в гробу видали, а на Сталина надрачивают как на создателя великой ымперии). На полном серьёзе утверждают, что при Сталине СССР развивался в правильном направлении, а потом пришёл поручик Хрущёв и всё опошлил.

Пусть даже так, но что дало Хрущёву возможность всё опошлить? Разве не созданная Сталиным система, при которой человек, оказавшийся во главе партии, мог творить то, что пожелает его левая нога? Ну да, Сталин в смысле безбашенности уступал Хрущёву - ботинком по трибуне не стучал и кукурузных эпопей не устраивал. Но ведь различие здесь - чисто на уровне личных качеств руководителей, а кому они, собственно, интересны? Дело не в них, дело в системе. Римская империя процветала и укреплялась и при мудром и сдержанном Августе, и при отмороженном на всю голову Калигуле.

Руководители менялись, но система-то оставалась. Помните, например, такого Паршева? Ведь ни разу же не марксист, однако высказал совершенно верную мысль: заявил, что главная вина Сталина состоит в том, что он вырастил Хрущёва, Брежнева, Горбачёва и Ельцина.

Так что, товарищи марксисты, если вы хотите Сталина - будьте готовы со временем получить и Горбачёва.

Comments

[wood-worker.livejournal.com]

Грубо говоря: буржуазию Китая и ЕВ экспроприировали - это хорошо.

Экспроприировал не революционный пролетариат, а мудобюрократы - это тоже на букву х. (но не хорошо).

[iwia.livejournal.com]

100 тысяч демонстрантов на Староместской площади, которых собрали коммунисты перед угрозой отставки правительства - бюрократы?))