На сталинскую тему
Mar. 15th, 2010 06:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusСтранная это публика - марксисты-сталинисты (я их так называю потому, что есть ещё и просто сталинисты - эти марксизм в гробу видали, а на Сталина надрачивают как на создателя великой ымперии). На полном серьёзе утверждают, что при Сталине СССР развивался в правильном направлении, а потом пришёл поручик Хрущёв и всё опошлил.
Пусть даже так, но что дало Хрущёву возможность всё опошлить? Разве не созданная Сталиным система, при которой человек, оказавшийся во главе партии, мог творить то, что пожелает его левая нога? Ну да, Сталин в смысле безбашенности уступал Хрущёву - ботинком по трибуне не стучал и кукурузных эпопей не устраивал. Но ведь различие здесь - чисто на уровне личных качеств руководителей, а кому они, собственно, интересны? Дело не в них, дело в системе. Римская империя процветала и укреплялась и при мудром и сдержанном Августе, и при отмороженном на всю голову Калигуле.
Руководители менялись, но система-то оставалась. Помните, например, такого Паршева? Ведь ни разу же не марксист, однако высказал совершенно верную мысль: заявил, что главная вина Сталина состоит в том, что он вырастил Хрущёва, Брежнева, Горбачёва и Ельцина.
Так что, товарищи марксисты, если вы хотите Сталина - будьте готовы со временем получить и Горбачёва.
Пусть даже так, но что дало Хрущёву возможность всё опошлить? Разве не созданная Сталиным система, при которой человек, оказавшийся во главе партии, мог творить то, что пожелает его левая нога? Ну да, Сталин в смысле безбашенности уступал Хрущёву - ботинком по трибуне не стучал и кукурузных эпопей не устраивал. Но ведь различие здесь - чисто на уровне личных качеств руководителей, а кому они, собственно, интересны? Дело не в них, дело в системе. Римская империя процветала и укреплялась и при мудром и сдержанном Августе, и при отмороженном на всю голову Калигуле.
Руководители менялись, но система-то оставалась. Помните, например, такого Паршева? Ведь ни разу же не марксист, однако высказал совершенно верную мысль: заявил, что главная вина Сталина состоит в том, что он вырастил Хрущёва, Брежнева, Горбачёва и Ельцина.
Так что, товарищи марксисты, если вы хотите Сталина - будьте готовы со временем получить и Горбачёва.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-03-15 03:13 pm (UTC)Сталин и СССР пали жертвой этого явления.
Кстати, началось еще при Ленине - на 10 (кажется) съезде впервые зафиксирован факт: "аплодисменты, переходящие в бурную овацию при появлении на трибуне тов. Ленина".
no subject
Date: 2010-03-15 03:22 pm (UTC)Да, да - зубы дракона
Date: 2010-03-15 04:06 pm (UTC)Re: Да, да - зубы дракона
Date: 2010-03-15 04:29 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-15 03:13 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-15 03:18 pm (UTC)Забавно, кстати, как всякого рода тру-сталинцы Хрущева обвиняют в том, что он курс на "мирное сосуществование" учредил. Дескать - компромисс с классовым врагом. А пакт с нацистами - это не компромисс с классовым врагом, это по Марксу-Ленину все. Или "уличают" троцкистов в сотрудничестве с социал-демократами, еще с кем-то. Сидели бы в дупе вместе со своим железным адольфом!
вы видно и не знаете
Date: 2010-03-15 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-16 05:59 pm (UTC)Или может, крупная буржуазия Китая?
no subject
Date: 2010-03-16 06:54 pm (UTC)Экспроприировал не революционный пролетариат, а мудобюрократы - это тоже на букву х. (но не хорошо).
no subject
Date: 2010-03-16 08:16 pm (UTC)Сталин виноват в том
Date: 2010-03-15 03:29 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-15 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-15 03:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-15 03:51 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-15 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-15 04:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-15 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-15 04:17 pm (UTC)Тут есть и верное утверждение, и неверное.
Да, при Сталине строительство коммунизма шло в верном направлении. Об это свидетельствует и практика, и теоретические наработки Сталина. В частности, его "политическое завещание" - работа "Экономические проблемы СССР при социализме".
Хрущев в марксизме разбирался как свинья в апельсинах и его экономическая политика показывает, что он не знал, что такое коммунистическое строительство.
Однако, естественно, Хрущ появился из сталинской системы. Сталину не удалось подготовить себе достойную замену. Кроме того, были допущены определенные ошибки в партстроительстве.
"Пусть даже так, но что дало Хрущёву возможность всё опошлить? Разве не созданная Сталиным система, при которой человек, оказавшийся во главе партии, мог творить то, что пожелает его левая нога?"
Он не мог творить все, что хочет. До 1957-го года он вообще действовал в команде с Маленковым и Молотовым. Дело не столько в нем, сколько в том, что партия была выстроена под гениального Вождя - Сталина. Исчез гений - система перестала работать. Да, это была серьезная ошибка Сталина.
"Дело не в них, дело в системе. Римская империя процветала и укреплялась и при мудром и сдержанном Августе, и при отмороженном на всю голову Калигуле".
А вот тут Вы опять немарксистски рассуждаете. Система системе рознь. Во-первых, система при Калигуле и Августе не была абсолютно одинковой. Во-вторых, сравнивать рабовладельческий строй с коммунизмом - это все равно, что электронный часы с солнечными.
"что главная вина Сталина состоит в том, что он вырастил Хрущёва, Брежнева, Горбачёва и Ельцина".
И опять недиаматически. После Сталина система неоднократно видоизменялась качественно. Да, при Сталине были допущены ошибки. Весь послесталинский период действовали различные субъективные и объективные факторы. В результате из всех возможностей развития реалзовалась одна - горбачевская. И это была не единственная альтернатива. Могло быть и иначе. Однако говорить, что Сталина вырастил Горбачева может только идиот. Горбачев - это уже продукт не сталинской системы.
"если вы хотите Сталина - будьте готовы со временем получить и Горбачёва".
Какая "глубокая" по своему марксистскому содержанию мысль!:)))
Естественно, дело
no subject
Date: 2010-03-15 05:03 pm (UTC)Тогда, извините, где же здесь исторический материализм? По-моему, это чистый воды "культ героев" и субъективизм.
no subject
Date: 2010-03-15 05:31 pm (UTC)Сталинская система - это лишь модель. Со своими сильными и слабыми сторонами. Стремиться к ней во всем - глупо. Нужно взять все лучшее и постараться избежать перекосов.
no subject
Date: 2010-03-15 10:25 pm (UTC)Просто Петрович как настоящий марксист понимает что рабсилой должен повеливать Настоящий Вождь.
И естественно личность Вождя имеет колосальное значение.
no subject
Date: 2010-03-15 10:17 pm (UTC)"Экономические проблемы социализма в СССР" - это ревизия марксизма, попытка подвести теоретический базис под лживую сталинскую декларацию о том, что социализм в СССР якобы построен (на самом деле, социализма в марксистско-ленинском, а не сталинском смысле этого слова в экономике СССР не было). Впрочем на фоне каких-нибудь Хрущевых, Косыгиных, Горбачевых, западных еврокоммунистов, титоистов и наших "сталинистов" типа Зюганова и Нины Андреевой "тру марксистом" выглядит даже Сталин. Лучше уж сталинизм, чем "демократический социализм", "рыночный социализм", "плюралистический социализм", "социализм с человеческим лицом", "либертарный социализм", "самоуправленческий социализм" и прочее мелкобуржуазное дерьмо
no subject
Date: 2010-03-16 06:49 pm (UTC)Это к вопросу от сталинизме и рыночном "социализме"...
no subject
Date: 2010-03-17 04:28 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-15 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-15 04:52 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-15 05:27 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-15 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 09:41 pm (UTC)Сталин-то так же "наследовал" его систему (можно еще вспомнить, что обвинение в "бюрократизме" было стандартным в меньшевистской критике большевизма)