Христианство

[puffinus]

Так сложилось, что я сейчас одновременно пересматриваю польский фильм "Камо грядеши" и перечитываю бессмертный (кстати, всем рекомендую) роман Гора Видала "Юлиан". События там разделены тремя веками, и за это время христианство умудрилось превратиться из жалкой маргинальной секточки в силу, с которой приходилось считаться уже и самим императорам.

И я задумался: почему? Как это получилось? Что христианство предложило людям такого, чего не могли предложить остальные религии? Уж всяко, социально-экономическая формация здесь ни при чём: там и там речь идёт об обществе рабовладельческом. Римская религия была, во-первых, замечательно организована, а во-вторых, чрезвычайно гибка, и легко ассимилировала чужих богов, как Кибела и Серапис. И глубины в ней хватало, после того, как римляне восприняли от греков их философию. А христианство всё же победило.

Произошло это, на мой взгляд, потому, что оно предложило людям картину мира, которым правит не просто единый бог (как в том же иудаизме), а единый добрый бог. Человек - существо неприхотливое, ему всего-то и надо, что немного доброты. А с этим у античной религии (что греческой, что римской) всегда была напряжёнка. Там боги были, в принципе, равнодушны к людям, и отношения с ними всегда строились по принципу сделки: do ut des. Ну а тут - любовь, и все дела. Если миром правит добрый бог (да ещё такой, который сам пошёл на муки ради людей), то и мир этот в своей основе не может не быть добр. Что ещё нужно человеку?

Доброта, правда, быстро кончилась, сменившись кострами, крестовыми походами и инквизицией, но осталось хотя бы воспоминание о ней. На этом христианская религия и держалась столько веков (я сейчас говорю о христианстве в целом).

В современном-то христианстве, по крайней мере, в православном варианте, доброты осталось крайне мало. Зато сам современный мир если и не стал добрее, то хотя бы стремится к этому. И это, на мой взгляд, означает, что христианство уж точно пережило себя.

Это я в порядке бреда.

Comments

[valery-d.livejournal.com]

Я опираюсь лишь на исторические исследования, которые зафиксировали множество полицейских операций в Восточной Римской империи в 2-3 веках, которые осуществлялись властями против населения, либо не желавшего перехода в христианство, либо возвращавшегося от него к прежним местным культам. И это, заметьте, на территории Ближнего Востока, то есть там, где христианство изначально было больше распостранено, чем в Западном Риме. Естественно и те, и другие операции имели под собой в основе социально-экономические причины. Которые тем более говорят нам: уже с самого начала христианство стало союзником государства. Уже к концу 2 века (а более ранние времена хр-ва, как вы понимаете, имеют более чем легендарную природу). А уж что было в 4 веке! Достаточно почитать о таком святом деятеле, как Иоанн Златоуст, который построил всё свою карьеру на обосновании государственного строя Восточной Римской Империи. И, кстати, вы наверняка занаете, что простые крестьяне даже в 4 веке на хр-во клали по возможности, и либо возвращались к ранним религиозным формам, либо начинали исповедовать разнообразное манихейство.

Так что говорить о быстром и самопроизвольном развитии этой "народной" религии несколько опрометчиво.

[makas89.livejournal.com]

Можно узнать на какие исследования вы опираетесь и, в частности, как в них объясняются гонения на христиан, периодически проводившиеся до 4 века, если оно уже тогда получило поддержку государства?

[valery-d.livejournal.com]

На христиан? Гонения? Вы читаете с букварём штоле?

[puffinus.livejournal.com]

Вообще-то им ещё в конце 3 века Диоклетиан устраивал весёлую жизнь.

[valery-d.livejournal.com]

Ну так я упорно пишу про Восточную часть т.к.
1) Именно там христианство получило намного более ранее распостранение (что бы не утверждали церковные "историки")
2) Именно там власть очень быстро почувствовала всю идеологическую и практическую выгоду от хр-ва.

Кстати, насчет веселой жизни. Забыл счас фамилию современного исследователя (надо в закладках поискать) который недавно взял и просто педантично посчитал _исторически подтвержденнные_ жертвы как со стороны ранних христиан, так и со стороны противников государственного введения христианства. Разница получилась чуть не на два-три порядка. Разумеется, не в пользу несчастных, якобы брошенных львам христиан. Я даже довольно сильно удивился, хотя изначально иллюзий по поводу церковной пропаганды не питал.

[makas89.livejournal.com]

А почему вы отвечаете вопросом на вопрос? :-)

Я таки жду ссылок и, желательно, кратких объяснений, например, эдиактам Диоклетиана (он управлял, кстати, Востоком) против христианства.

[valery-d.livejournal.com]

>>А почему вы отвечаете вопросом на вопрос? :-)
Потому что, разве я говорил о гонениях о христиан? Я как раз говорил, что обратных акций было гораздо больше. Что сразу ставит под сомнение обязательный ныне даже среди марксистов тезис о раннем христианстве как "народной" религии.

>>Я таки жду ссылок
Курбатов например и Пигалевская например. :)

>>и, желательно, кратких объяснений, например, эдиактам Диоклетиана
А что, единственное (и широко разрекламированное западными историками) и довольно-таки краткое антихристианское выступление Диоклетиана что-то меняет в изначально взаимной любви государства и христианской церкви?

[makas89.livejournal.com]

Спасибо, почитаем.