В контексте завтрашнего

[puffinus]

Я и мои единомышленники уже, в принципе, сошлись на том, что социализм без демократии невозможен. Но, имхо, имеет смысл задать и обратный вопрос: а возможна ли - по крайней мере, в российских условиях - демократия без социализма?

Исторический опыт свидетельствует об обратном. Зыбкая и неустойчивая, но в какой-то мере демократическая Августовская республика просуществовала всего два года - с 1991 по 1993. Дальше буржуазная республика в нашей стране обернулась режимом личной власти Ельцина, а затем и вовсе выродилась в принципат - фактическую монархию, сохраняющую для видимости республиканские институты.

И это, на мой взгляд, отнюдь не случайность. Каким образом формировался российский класс собственников? Покажите мне хоть одно крупное состояние, которое возникло без участия или активной поддержки со стороны власти.

Бюрократия и буржуазия в России не просто сотрудничают - они фактически едины. В 90-е годы между различными группировками ещё были возможны всякие тёрки, что и создавало иллюзию (впрочем, слабенькую) демократии. А как только порядок устоялся - добро пожаловать в принципат Путина.

Так какая демократия тут возможна? Для её установления необходима сила, способная заставить бюрократ-буржуазию считаться с собой и ограничить её власть. На мой взгляд, такой силой могут стать только объединённые и организованные наёмные работники. А если они приобретут политическое влияние - это огромный шаг к социализму.

Как-то так.

Comments

[avla.livejournal.com]

Что такое "буржуазия"?

[puffinus.livejournal.com]

Лица, владеющие средствами производства и использующие наёмный труд.

[a-grabenich.livejournal.com]

А корпоративный управленец, менеджер в собственном смысле слова? Вообще наемный управляющий? Их куда? Их много, они осознают себя как наемных работников (и ими являются!), между тем у них совершенно другой тип сознания.

[puffinus.livejournal.com]

В том-то и дело, что наёмными работниками они себя не сознают, хотя де-факто ими являются. По крайней мере, за свои права они борются даже более вяло, чем промышленные рабочие.

Разумеется, сказанное не относится к топ-менеджерам, которые по своей сути ближе к капиталистам.

[a-grabenich.livejournal.com]

Нет, они осознают себя наемными работниками. А бороться да, не хотят. Им важнее персонально выиграть тур в конкурентной борьбе, чем добиться общих прав. Я бы, честно говоря, здесь видел серьезную проблему на пути к демократии, на пути к социализму.

[wood-worker.livejournal.com]

Нет никакой проблемы. Менеджмент, управленцы - это воплощение функции капитала, но продукта при этом (по марксистки "стоимости") они не производят. Так что в топку. И до лампочки кем они себя осознают.

ЗЫ: есно имею ввиду не "менеджеров по продажам", "по персоналу" и проч., а собственно - начальство.

[zubatov.livejournal.com]

Вы знаете, товарищ, если бы Вы и правда читали «Капитал» г-на Маркса, Вы были бы в курсе, что последний прямо утверждал, что управление производством является является необходимой частью производства и, соответственно, управленческий труд является производительным (одной из форм сложного труда) и, соответственно, производит стоимость (включая прибавочную, присваиваемую капиталистом).

В отличие, кстати, от, допустим, муниципального дворника или (муниципального же) строительного рабочего, чей труд непроизводителен, поскольку его продукты не опосредуются рынком и, соответственно, стоимости не имеют.

Но я Вас не виню. Маркса в наше время — а особенно в России — читать вообще не принято. Сейчас вместо этого принято слушать «марксистских агитаторов» (Маркса также не читавших).

[wood-worker.livejournal.com]

Ух ты, тролль Зубатов! Ну что ж, цитату из Капитала в студию. Про то какую стоимость управленец может произвести.

[zubatov.livejournal.com]

Иными словами, расписались в том, что Маркса действительно не читали — поскольку если бы Вы его таки читали Вы бы прекрасно поняли, о чём идёт речь (даже если бы Вы всялись утверждать, что «всё это надо понимать иначе) и никаких цитат Вам не потребовалось.

Так что, в библиотеку, читать «Капитал», том 3, глава 23, место о двоякой прориде управленческого труда, содерщажем как непроизцодительный, так и производительный компоненты.

Ах, да, Вы ж процили цитату. Пожалуйста:

«Труд по надзору и управлению необходимо возникает всюду, где непосредственный процесс производства имеет вид общественно-комбинированного процесса, а не является разъединённым трудом самостоятельных производителей. Но природа его — двоякого рода.
С одной стороны, во всех работах, при выполнении которых кооперируются между собой многие индивидуумы, связь и единство процесса необходимо представлены одной управляющей волей и функциями, относящимися не к частичным работам, а ко всей деятельности мастерской, как это имеет место с дирижёром оркестра. Это — производительный труд, выполнять который необходимо при всяком комбинированном способе производства.»

[wood-worker.livejournal.com]

Жесть. На основании этого невинного пассажа Вы делаете вывод что управленцы производят прибавочную стоимость? В топку, гражданин

[zubatov.livejournal.com]

Делаю вывод?! Упаси господь, не надо мне льстить и приписывать мне выводы Карла Маркса. (Тут, кстати, Вы опять продемострировали своё полнейшее невежество в марксистской теории стоимости, в которой термин «производительный труд» имеет вполне конкретное значение. Ну не читали «Капитал» — хрен с ним, так хоть бы в БСЭ заглянули: «При капитализме сущность П. т. заключается в производстве прибавочной стоимости.»)

На чём позвольте и распрощаться, дабы избежать обвинений в глупости (каковой безусловно являлись бы попытки убедить Вас в чём-то). Своей цели — продемонстрировать, что «Капитал» Вы не читали — я уже добился так что интереса для меня Вы более не представляете.

[wood-worker.livejournal.com]

Ерунду порете, в Капитале термин "производительный труд" имеет двоякое значение, потрудитесь заглянуть в третий отдел первого тома, там где описывается процесс труда. Но с Вами общаться мне совершенно не интересно, так что СЕБЕ не льстите и троллите где нить в другом месте.

[koncopd.livejournal.com]

А что с владельцами тех компаний, которые не используют "материальные" средства производства? Например, это консалтинговые компании, где эксплуатация вполне очевидна (обычное дело - чуть ли не 80-ти часовая рабочая неделя у аналитиков и консультантов), но основной актив таких компаний - это репутация самой фирмы и знания ее работников.

[wood-worker.livejournal.com]

В сфере услуг функционируют те же законы что и в "реальном секторе". Работники сф. услуг точно так же производят прибавочную стоимость, т. е. относятся к пролетариату.