В контексте завтрашнего

[puffinus]

Я и мои единомышленники уже, в принципе, сошлись на том, что социализм без демократии невозможен. Но, имхо, имеет смысл задать и обратный вопрос: а возможна ли - по крайней мере, в российских условиях - демократия без социализма?

Исторический опыт свидетельствует об обратном. Зыбкая и неустойчивая, но в какой-то мере демократическая Августовская республика просуществовала всего два года - с 1991 по 1993. Дальше буржуазная республика в нашей стране обернулась режимом личной власти Ельцина, а затем и вовсе выродилась в принципат - фактическую монархию, сохраняющую для видимости республиканские институты.

И это, на мой взгляд, отнюдь не случайность. Каким образом формировался российский класс собственников? Покажите мне хоть одно крупное состояние, которое возникло без участия или активной поддержки со стороны власти.

Бюрократия и буржуазия в России не просто сотрудничают - они фактически едины. В 90-е годы между различными группировками ещё были возможны всякие тёрки, что и создавало иллюзию (впрочем, слабенькую) демократии. А как только порядок устоялся - добро пожаловать в принципат Путина.

Так какая демократия тут возможна? Для её установления необходима сила, способная заставить бюрократ-буржуазию считаться с собой и ограничить её власть. На мой взгляд, такой силой могут стать только объединённые и организованные наёмные работники. А если они приобретут политическое влияние - это огромный шаг к социализму.

Как-то так.

Comments

[wood-worker.livejournal.com]

Я бы не назвал путинский режим ни бурж. демократическим, ни буржуазно-диктаторским. Это своего рода "бархатная диктатура", промежуточный вариант.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Это своего рода "бархатная диктатура", промежуточный вариант".

Все эти термины служат обману пролетариата. Точнее тому, чтобы пролетарий питал иллюзии по поводу того, что нужно бороться не за коммунизм, а за замену диктатуры демократией.

[wood-worker.livejournal.com]

Это почему?..

[n-petrovich.livejournal.com]

Поясняю. Абсолютно любая буржуазная демократия сводится к диктатуре буржуазии. Поэтому, когда речь ведется о некой "бархатной диктатуре", то это совершенно лишнее запутывание вопроса. Диктатура буржуазии есть и так. С какого перепугу она какая-то бархатная?

Лозунг о диктатуре ставится либералами для оправдания борьбы за некую "демократию". Естественно, демократию буржуазную. Они, таким образом, хотят сменить одну диктатуру буржуазии другой диктатурой буржуазии. Чистой воды спекуляция и жонглирование терминами с целью запутать пролетариат. А наши хвостисты, вроде всяких любителей "демократического социализма", в лоне такой политики и следуют, запутывая все еще и терминологически.

[puffinus.livejournal.com]

Вы что, принципиально отказываетесь видеть различие между диктатурой социально-экономической - и политической?

[n-petrovich.livejournal.com]

От этого принципиально отказывается марксизм, который социально-экономическую сферу никогда отдельно от политической не рассматривает.

И диктаторский царизм, и буржуазно-демократический режим временного правительства были диктатурами буржуазии. Да, второй режим предпочтительнее. Но вовсе не потому, что он "меньшая диктатура", а потому что деятельность коммунистов при нем облегчается.

[puffinus.livejournal.com]

Ну так облегчается же. Так в чём проблема?

[n-petrovich.livejournal.com]

В том, что облегчается по-разному. При царизме коммунисты были фактически вне закона. Легальная коммунистическая пропаганда была почти невозможна.
Сейчас деятельность коммунистов вполне законна и может осуществляться. Режим не ставит для коммунистов непреодолимых преград. Ради того, чтоб было "еще легче" ввязываться в борьбу с режимом просто непрактично.