Путь к свободе
Sep. 24th, 2010 09:55 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusЕщё раз попробую внести ясность в нелёгкий вопрос о том, что роднит коммунистов с либералами.
Давным-давно один очень умный мужик сказал: "Вообще люди от природы стремятся к свободе и ненавидят рабство". Правда, этого мужика потом зарезали - но зарезали-то именно в контексте стремления к свободе. Так что этот факт лишний раз подтверждает его правоту.
Я, например, с ним согласен. Стремление к свободе для человека естественно. Если вас свяжут по рукам и ногам, то ваше первейшее желание будет состоять в том, чтобы вас развязали.
Идеологическое выражение этого стремления есть либерализм. По крайней мере, в своём изначальном виде. Он выступает против запретов, ограничений, в конечном счёте - против подавления. Человек свободен, он имеет право на всё, за исключением того, что нарушает свободу другого человека.
Так в теории. На практике же либерализм, даже восторжествовав, даёт свободу весьма и весьма куцую. Например, в основу американского государства либерализм был заложен изначально - но и там десятилетиями существовало рабство в самом что ни на есть буквальном смысле. В Европе дела, конечно, обстоят получше, но всё же...
А разгадка одна -
Вот почему я говорю, что коммунист - это доведённый до совершенства либерал. Либерализм - это вопрос, коммунизм - ответ.
Не случайно коммунизм первоначально возник как составная часть европейского освободительного движения.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-24 06:24 pm (UTC)Так что, либерализм и коммунизм просто стремятся к разной свободе, даром что часто их интересы совпадают.
no subject
Date: 2010-09-24 06:29 pm (UTC)Но такое рабство смотрится еще хуже чем рабство от немногих, это своего рода "добровольное рабство всех от всех", что много гаже рабства либералов
no subject
Date: 2010-09-24 06:33 pm (UTC)Любопытно однако какие возражения на это могут возникнуть у либералов. (какие возражения могут возникнуть у совкасрачей, пытающихся примазаться к коммунистам – понятно и малоинтересно) . А вот у либералов? А слышал разные доводы, которыми либералы оправдывают свою боязнь подняться в своем мировоззрении на ступеньку выше и приблизиться к коммунистической идеологии.
Думаю, наиболее сильным является следующий аргумент. Либералы утверждают, что именно частная собственность является тем механизмом, который дает человеку возможность чувствовать себя свободным
no subject
Date: 2010-09-24 06:36 pm (UTC)Но, думаю, большинство либералов согласится со мной - пусть и с оговорками.
no subject
Date: 2010-09-24 06:41 pm (UTC)Рикардо (а еще в более радикальной форме - якобинцы) ясно поставили на перовое место интересы общества (или "народа" как целого), а Сисмонди (недаром в молодости он бежал от французской революции) - интересы индивида, которому в ходе прогрессивного в целом процесса могло становиться худо (вот тут: http://iwia.livejournal.com/325461.html цитата из 4 тома Капитала на эту тему).
Так вот, последовательный якобинец (т.е. человек, для блага общества как целого готовый применить насилие против противостоящих ему групп) - это действительно марксист (недаром классики столько раз подчеркивали, что "революция - самая авторитарная вещь", "жить в обществе и быть свободным от общества нельзя", "принцип марксизма - всё для массы [а не личности]"), а вот последовательный сисмондист - это анархист.
no subject
Date: 2010-09-24 06:54 pm (UTC)Ну и сомнительно утверждение про коммунизм и еврейское освободительное движдение.
no subject
Date: 2010-09-24 06:56 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-24 06:57 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-24 07:00 pm (UTC)Вы очень тонко подметили насчет родства между якобинизмом и марксизмом, однако насчет анархизма хотелось внести определенное дополнение - "сисмондисты" (в кавычках, поскольку таковые были и до Сисмонди) - это скорее идеологические предки именно прудонистского и штирнерианского вариантов анархизма. Более коллективистские течения анархизма берут свое начало скорее от "бешеных" образца Жака Ру.
no subject
Date: 2010-09-24 07:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-24 07:01 pm (UTC)По последней фразе - а что тут сомнительного? Или сам Маркс не был участником революции 1848 года?
no subject
Date: 2010-09-24 07:02 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-24 07:02 pm (UTC)Я выделил два полюса, а оттенки между ними есть всегда)
no subject
Date: 2010-09-24 07:04 pm (UTC)Описка по Фрейду?)
no subject
Date: 2010-09-24 07:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-24 07:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-24 07:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-24 07:07 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-24 07:14 pm (UTC)Теоретически потенциал развития к коммунизма как высшей стадии проблематичен ( по крайней мере в советских вузах о нем скромно умалчивали :-)
из двух зол он худшее
no subject
Date: 2010-09-24 07:15 pm (UTC)Проблема в другом - если мы на следующий день после свержения капитала объявим, что противоречия между интересами общества и отдельных личностей нет (или, хуже, будем решать эти конкретные противоречия в пользу отдельных личностей), мы проблему не решим нисколько.
Это аналогично тому, что Шапинов справедливо писал насчет отношения троцкистов к бюрократии:
Марксизм, в отличие от Троцкого и его последователей, рассматривает бюрократию не как элемент «надстройки» чуждый национализированной экономике, а как продукт определенного типа разделения труда, который никуда не исчезает сам собой из этой национализированной экономики, а уничтожается долгим и трудным процессом ликвидации общественного разделения труда. Вместо этого процесса Троцкий, как мы знаем, предлагал быструю «политическую революцию» против бюрократии. На деле, даже если такая революция была бы возможна, она привела бы лишь к замене одной фракции бюрократии (сталинской) другой (троцкистской), поскольку не затронула бы оснований, корней бюрократизма – общественного разделения труда.
Вряд ли хоть один троцкист сможет внятно объяснить, на который день эта «политическая революция» ликвидировала бы различие между самим Троцким и его секретаршей, поваром или водителем, – а именно это различие имеет сущностное значение для социализма, и как раз на счет этого у Троцкого не написано ни одной строчки. Даже если бы мы назначили Троцкому и его повару одинаковую заработную плату – это в корне мало поменяло бы общественные отношения.
no subject
Date: 2010-09-24 07:18 pm (UTC)Ну, если уничтожается - почему же не уничтожился? Наоборот, сам уничтожил всё остальное.
А что до уничтожения противоречий, то от "нас" ничего такого объявлять и не потребуется. Люди не идиоты, они сами заметят, когда исчезнут противоречия между личностью и обществом.
no subject
Date: 2010-09-24 07:24 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-24 07:28 pm (UTC)Ну нет, мы лучше по старинке: всё будет как в СССР но чуть лучше.
А "освобожданцы" будут лефтишами, либерастами и еврокоммунистами (тьфу).
no subject
Date: 2010-09-24 07:29 pm (UTC)Точнее - корней классового деления общества, как такового.
Впрочем, я все-таки считаю, что советская "бюрократия" кардинально отличалась от классической (служебной) госбюрократии капиталистического общества, представляя сама по себе правящий класс (То, что доступ в этот класс был открыт представителям трудящихся, - еще ничего не означает, так как, например, в государстве Мамлюков все члены правящей верхушки формально были бывшими рабами, а в Сунском Китае половина правящей бюрократии происходила из крестьянства). Однако, я признаю тот факт, что СССР, хотя и не представлял собой социалистического общества, сыграл значительную прогрессивную роль в истории ХХ века.
no subject
Date: 2010-09-24 07:30 pm (UTC)