Путь к свободе

[puffinus]

 
Ещё раз попробую внести ясность в нелёгкий вопрос о том, что роднит коммунистов с либералами.

Давным-давно один очень умный мужик сказал: "Вообще люди от природы стремятся к свободе и ненавидят рабство". Правда, этого мужика потом зарезали - но зарезали-то именно в контексте стремления к свободе. Так что этот факт лишний раз подтверждает его правоту.

Я, например, с ним согласен. Стремление к свободе для человека естественно. Если вас свяжут по рукам и ногам, то ваше первейшее желание будет состоять в том, чтобы вас развязали.

Идеологическое выражение этого стремления есть либерализм. По крайней мере, в своём изначальном виде. Он выступает против запретов, ограничений, в конечном счёте - против подавления. Человек свободен, он имеет право на всё, за исключением того, что нарушает свободу другого человека.

Так в теории. На практике же либерализм, даже восторжествовав, даёт свободу весьма и весьма куцую. Например, в основу американского государства либерализм был заложен изначально - но и там десятилетиями существовало рабство в самом что ни на есть буквальном смысле. В Европе дела, конечно, обстоят получше, но всё же...

А разгадка одна - безблагодатность либерализм выражает стремление к свободе, но не указывает путь к ней. Чтобы человек стал свободен, он должен избавиться от пут, налагаемых на него капитализмом. Эти путы первичны, остальное - вторично.

Вот почему я говорю, что коммунист - это доведённый до совершенства либерал. Либерализм - это вопрос, коммунизм - ответ.

Не случайно коммунизм первоначально возник как составная часть европейского освободительного движения.

Comments

[sylvan-marechal.livejournal.com]

Какой же тогда, по-вашему, выход? Только анархо-индивидуализм в стиле Макса Штирнера не предлагать - он априори неосуществим.

[serg-markov.livejournal.com]

Из двух зол выбирают меньшее, а из меньших зол те, которые имеют больший потенциал как развития. так и трансформации в лучшее
Теоретически потенциал развития к коммунизма как высшей стадии проблематичен ( по крайней мере в советских вузах о нем скромно умалчивали :-)
из двух зол он худшее

[sylvan-marechal.livejournal.com]

На данный момент лишенным потенциала развития и трансформации выглядит как раз классический либерализм, безнадежно запутавшийся в собственных противоречиях.

[serg-markov.livejournal.com]

Критерий теории - практика. Существуюшая практика социалистических (коммунистических) идей такое проверки не выдерживает, вернее этой проверки или попросту нет, за неимением :-), или ее результаты отнюдь не впечатляют
Это даже не обмен шило на мыло, а обмен шила на обещания рая. Тем, кто жил в застойном СССР этого, увы, вполне достаточно :-)
Грубо говоря сейчас на практике есть одна система, которая хоть как то, с проблемами, трудностями. но работает, и есть система, которая сейчас на практике показывает гораздо худшие результаты. Надо обладать незаурядными ораторскими (не теоретическими ) способностями, чтобы убедить поменять первое на второе, обольшаясь только сладкими речами, как через n-лет во второй все будет хорошо, а сейчас в ней только временные трудности. Это все уже проходили, такая практика есть. Еще раз, нет уж, спасибо

[sylvan-marechal.livejournal.com]

"Существуюшая практика социалистических (коммунистических) идей такое проверки не выдерживает, вернее этой проверки или попросту нет, за неимением :-), или ее результаты отнюдь не впечатляют
Это даже не обмен шило на мыло, а обмен шила на обещания рая. Тем, кто жил в застойном СССР этого, увы, вполне достаточно :-)"

Странно, вот в Индии и Бразилии довольно долгое время проводились и проводятся либеральные "реформы", однако "временные трудности" все никак не проходят.

А насчет "обмена шила на обещания рая", так практика постсоветского пространства времен "шоковой терапии" отвечает этому определению куда точнее, чем даже "застойный СССР".

[serg-markov.livejournal.com]

Почему же :-), рывок в экономическом развитии у них весьма и весьма впечатляющ, в отличии отКубы или сев кореи
Грубо говоря меня практика сегодняшней России устраивает куда больше, нежели практика СССР, хотя и в нем, по его же сравнительным оценкам был куда как благополучен. Но сейчас лучше. увы :-)

[sylvan-marechal.livejournal.com]

Так и кастроистской Кубы, и у чучхейской Северной Кореи в свое время рывок был впечатляющ, но где те времена :)

"Грубо говоря меня практика сегодняшней России устраивает куда больше, нежели практика СССР".

А меня (в моем случае Украины) - нет. Но и ваша, и моя оценка - вещи чисто субъективные, не так ли?

[serg-markov.livejournal.com]

Ну так никто и не отрицает, что существует политико-экономические ситуации при которых социализм и централизованная плановая экономика предпочтительнее рынка, но это скорее чрезвычайные ситуации, а не рядовая повседневная практика развития путем "малых дел". Когда заканчиваются эти чрезвычайные ситуации и возможности социализма перестают соотвествовать возросшим требованиям тогда, в строгом соотвествии с единственно верным учением в части "базиса и надстройки" :-), социализм заменяется на систему более отвечающую требованиям.
Оценки, ну конечно субъективные :-), но ведь результирующий общественный запрос складывается именно из таких частных субъективных мнений, которое впрочем, типично для своей социальной группы

[baizhi.livejournal.com]

Вы так говорите, как будто социализм - исключительно система а-ля сталинский СССР, Куба, КНДР, и политически он был представлен исключительно правящими силами данных стран. Что ж, в таком случае, не факт, что стоит вас разубеждать. Слава богу хоть не "взять и поделить"...

Что это вы вдруг тут о Бразилии вспомнили, али там не социалисты у власти?..

[serg-markov.livejournal.com]

Скажем так, в ЖЖ последователя Маркса трудно встретить оппонента из числа последователей Бернштейна :-) Если Вы имели ввиду классическое понимание социализма, то тут полемика уже не по принципам а по частностям, но это уже совсем другой разговор
Но либералы еще начиная с Мизеса говоря о "социализме" понимают именно централизованную плановую экономику

[serg-markov.livejournal.com]

Кстати тот же Мизес блистательно показал, почему теоретическая маниловщина
социализма на практике приводит именно к тами результатам. И, как ни странно , его прогноз сбылся с совершеннейшей точностью, чего никак нельзя сказать о теоретических построениях идеологов социализма :-)

[sylvan-marechal.livejournal.com]

Я не сторонник централизованного планирования, мое представление о социалистической экономики скорее отвечает вот этому образцу (http://www.zcommunications.org/zparecon/parecon.htm), а насчет Хайека и его заявлений о невозможности точного экономического планирования при социализме - ну, нынешний кризис убедительно показал, что "рациональное поведение участников рынка" - миф,и никакие аналитические и консалтинговые центры здесь не помогут, так что лучше уж калькулировать желаемый исход экономической деятельности планомерно, тем более что, в отличии от ХХ века, необходимые вычислительные мощности уже имеются (см. - http://www.left.ru/2006/4/cockshott138.phtml).

[brasileiro-ru.livejournal.com]

А в чем трудности то в Бразилии?

[sylvan-marechal.livejournal.com]

Фавелы?

[brasileiro-ru.livejournal.com]

Недавно друзья вынуждены были вернуться в Москву, в сталинсткий дом в центре.
Они скзали:- У нас подъезд -фавела.

[sylvan-marechal.livejournal.com]

Так я и не говорил, что в России, будто бы, рай. Но согласитесь, что и бразильские проблемы весьма значительны.

[laedel.livejournal.com]

Ну так я предложу анархо-кибер-полииндивидуализм.

Противоречие (да и разница!) между частной и общественной собственностью на средства производства исчезнет когда информация (знания, технологии) станет доминирующим фактором в материальном производстве, намного превосходящим по значению все остальные. Тенденция к возрастанию значимости информации (как средства производства) по сравнению с вещественными оборудованием, есть давно и проявляется чем дальше, тем больше.

Свободная копируемость информации в сочетании с появлением роботов, "овеществляющих" технологические знания без участия прямого человека в материальном производстве (когда человек участвует в производстве только как источник технологических знаний, учёный-прикладник, конструктор, программист и т.п.) как раз и привела бы к исчезновению разницы между частной и общественной собственностью на средства производства. Основное, доминирующее средство производства -- технологическая информация -- в этому случае (если не насиловать общество и индивидов копирайтом и патентами) будет принадлежать (в смысле возможности использовать её) и каждому индивиду, и всем индивидам сразу.

Неуникальность вещественной составляющей средств производства (если это будут роботы, способные изготовить всё, для чего известна технология и достаточно ресурсов, в т.ч. и копии самих себя) сильно упростит предоставление всем индивидам равного доступа к ним. Полагаю, для этого будет достаточно квотирования ресурсов, которые индивид может получить из общих источников и потратить как угодно на своей личной копии универсального производящего робота.

В случае если универсальные производящие роботы окажутся (поначалу?) слишком крупными и сложными, чтобы хватило ресурсов для их саморазмножения в миллиардах экземпляров (персональный экземпляр у каждого желающего), -- можно обойтись и меньшим их количеством в общественном пользовании. В этом случае их "машинное время" окажется таким же квотируемым поровну общественным ресурсом.

Понимаю, что это выглядит утопично, но не думаю, что проекты перевоспитания людей в правильных коллективистов более реальны. Прогресс в области автоматизации производства, появление 3D-принтеров, и т.п. мне внушает куда больше надежд.

[sylvan-marechal.livejournal.com]

Что ж, модель довольно интересная, но я сомневаюсь, что частные корпорации, разрабатывающие технологии 3D-принтеров и молекулярной сборки, так уж добровольно согласятся передать их в открытое (бесплатное) пользование. Без политической революции все равно не обойтись.

[laedel.livejournal.com]

Согласна. Корпорации добровольно технологии в свободное пользование не отдадут. Вероятно, потребуется революция, отменяющая "интеллектуальную собственность", копирайт, патенты и т.п. и устанавливающая в отношении любой технической, культурной и научной информации условия распространения и использования вроде тех, на которых сейчас распространяется свободное программное обеспечение.

Что это будет за революция -- думаю, возможны варианты.
Один -- успех чего-то вроде проекта GNU, только применительно к технологиям автоматического производства вещей.
Другой -- победа пиратских партий на выборах.
И третий -- в случае если корпорации добьются такого ужесточения оклокопирайтных запретов, что станет невозможно ни легальное участие пиратских партий в политике, ни легальная (вне корпораций и в обход их) разработка свободного софта для роботов, производящих вещи, -- собственно политическая революция в буквальном смысле.

[sylvan-marechal.livejournal.com]

"Другой -- победа пиратских партий на выборах."

К сожалению, большая часть из них столь же интегрирована в политическую систему плюралистической олигархии ("либеральной демократии"), что и "зеленые". Так что я бы не стал на них надеятся.

[sylvan-marechal.livejournal.com]

А вы, я так понимаю, тоже близких штирнерианским взглядов придерживаетесь?

Впрочем, мне кажется, идеи "белых либертарианцев" с их "свободой для полноценных индивидов" скорее похоже на ницшеанство, чем штирнерианство.

[sylvan-marechal.livejournal.com]

"А вы не могли бы поподробнее написать о том, почему по вашему мнению, не возможно штирнерианство?"

Хотя бы потому, что Штирнер рассматривал человеческих индивидов как, якобы, совершенно самостоятельных (автономных) индивидуальностей, игнорируя роль общественной структуры в их развитии. Кроме того, представление о возможности абстрагирования "единственного" от существующих общественных противоречий и высокомерное отношение к "черни" явно являются слабыми сторонами штирнерианства.

[xaliavschik.livejournal.com]

Штирнер писал о "союзах эгоистов", которые могут образовывать индивидуалисты для совместного достижения целей.

И как раз он писал о том, что бОльшая часть того, что вложено обществом и властями в мозги человека - это мусор, вредные идолы. Призывал, насколько возможно, избавляться от этого мусора (кое-что в этом направлении вполне реально сделать)

То есть, дело не в пренебрежении "общественными интересами", а в отказе принимать всерьёз спектакль напёрсточников.

[sylvan-marechal.livejournal.com]

"бОльшая часть того, что вложено обществом"

К сожалению (или к счастью?), ВСЕ, что находится "в мозгах человека", вложено туда той общественной структурой, в рамках которой этот человек социализирован. Поэтому попытки "избавиться от идолов" на практике сводятся к борьбе одних "идолов" (общественных идеологий) с другими, что, кстати, вполне естественно.