Путь к свободе

[puffinus]

 
Ещё раз попробую внести ясность в нелёгкий вопрос о том, что роднит коммунистов с либералами.

Давным-давно один очень умный мужик сказал: "Вообще люди от природы стремятся к свободе и ненавидят рабство". Правда, этого мужика потом зарезали - но зарезали-то именно в контексте стремления к свободе. Так что этот факт лишний раз подтверждает его правоту.

Я, например, с ним согласен. Стремление к свободе для человека естественно. Если вас свяжут по рукам и ногам, то ваше первейшее желание будет состоять в том, чтобы вас развязали.

Идеологическое выражение этого стремления есть либерализм. По крайней мере, в своём изначальном виде. Он выступает против запретов, ограничений, в конечном счёте - против подавления. Человек свободен, он имеет право на всё, за исключением того, что нарушает свободу другого человека.

Так в теории. На практике же либерализм, даже восторжествовав, даёт свободу весьма и весьма куцую. Например, в основу американского государства либерализм был заложен изначально - но и там десятилетиями существовало рабство в самом что ни на есть буквальном смысле. В Европе дела, конечно, обстоят получше, но всё же...

А разгадка одна - безблагодатность либерализм выражает стремление к свободе, но не указывает путь к ней. Чтобы человек стал свободен, он должен избавиться от пут, налагаемых на него капитализмом. Эти путы первичны, остальное - вторично.

Вот почему я говорю, что коммунист - это доведённый до совершенства либерал. Либерализм - это вопрос, коммунизм - ответ.

Не случайно коммунизм первоначально возник как составная часть европейского освободительного движения.

Comments

[serg-markov.livejournal.com]

Ну так никто и не отрицает, что существует политико-экономические ситуации при которых социализм и централизованная плановая экономика предпочтительнее рынка, но это скорее чрезвычайные ситуации, а не рядовая повседневная практика развития путем "малых дел". Когда заканчиваются эти чрезвычайные ситуации и возможности социализма перестают соотвествовать возросшим требованиям тогда, в строгом соотвествии с единственно верным учением в части "базиса и надстройки" :-), социализм заменяется на систему более отвечающую требованиям.
Оценки, ну конечно субъективные :-), но ведь результирующий общественный запрос складывается именно из таких частных субъективных мнений, которое впрочем, типично для своей социальной группы

[baizhi.livejournal.com]

Вы так говорите, как будто социализм - исключительно система а-ля сталинский СССР, Куба, КНДР, и политически он был представлен исключительно правящими силами данных стран. Что ж, в таком случае, не факт, что стоит вас разубеждать. Слава богу хоть не "взять и поделить"...

Что это вы вдруг тут о Бразилии вспомнили, али там не социалисты у власти?..

[serg-markov.livejournal.com]

Скажем так, в ЖЖ последователя Маркса трудно встретить оппонента из числа последователей Бернштейна :-) Если Вы имели ввиду классическое понимание социализма, то тут полемика уже не по принципам а по частностям, но это уже совсем другой разговор
Но либералы еще начиная с Мизеса говоря о "социализме" понимают именно централизованную плановую экономику

[baizhi.livejournal.com]

По вашим словам, социалисты делятся на 2 группы: считающие, что социализм - исключительно система а-ля сталинский СССР, Куба, КНДР, и политически он был представлен исключительно правящими силами данных стран; и последователи Бернштейна. Что ж, но даже владелец этого журнала, насколько я знаю, не относится ни к одной из этих групп, как и большинство марксистов.

"Но либералы еще начиная с Мизеса говоря о "социализме" понимают именно централизованную плановую экономику"

- Мне кажется, что вы напрасно относите всех либералов к последователям Мизеса, и награждаете их столь ограниченными и неверными суждениями. Со времён Маркса, марксистский социализм - общество, свободное от экономической эксплуатации. Имеется модель, и довольно популярная, рыночного социализма. Кубу же, КНДР и СССР же подавляющее большинство левых не считают достигшими социализма.

[serg-markov.livejournal.com]

Боюсь это уже чисто терминологическая полемика.
Если Вы понимаете под "социализмом" расширенное участие рабочего класса в существуюшей политической системе, борьбу за экономические права и социальные гарантии в ней же, то это чистейшее фабианство, ноги которого растут как раз из Бернштейна. если под социализмом понимаете новая и отличная от сущестсвующей политико-экономическая система. то это уже плановая экономика с гегемоном и Мизес как критик

[iwia.livejournal.com]

>Со времён Маркса, марксистский социализм - общество, свободное от экономической эксплуатации. Имеется модель, и довольно популярная, рыночного социализма.

...несостоятельность данной "модели" была показана еще в "Нищете философии" и "Анти-Дюринге". Всякие ТДО - это зародыш капитализма, и потому в социалистическом обществе ТДО должны изживаться.

>Кубу же, КНДР и СССР же подавляющее большинство левых не считают достигшими социализма.

Насчет КНДР согласен, но вот где Вы увидели "подавляющее большинство" так относящихся к СССР и Кубе?

[serg-markov.livejournal.com]

Кстати тот же Мизес блистательно показал, почему теоретическая маниловщина
социализма на практике приводит именно к тами результатам. И, как ни странно , его прогноз сбылся с совершеннейшей точностью, чего никак нельзя сказать о теоретических построениях идеологов социализма :-)

[sylvan-marechal.livejournal.com]

Хотел бы я посмотреть на того дурака, который пробовал бы строить макроэкономическую политику по фон Мизесу и Айн Рэнд...

[serg-markov.livejournal.com]

Ээ... а причем здесь макроэкономика и Мизес ? Это уже по епархии тех, кто считал его своим учителем, а не его самого. Если Вы имеет ввиду экономическую модель, то его идеи, как впрочем и любые другие экономические и политические теории, полностью естественно невоплотимы, это абсолют, который недостижим.
Но основы его идей как раз лежат в сущетсвующих на практике экономических систем, естественно в симбиозе, иногда удачном, иногда не очень, с другими теориями

[sylvan-marechal.livejournal.com]

"Но основы его идей как раз лежат в сущетсвующих на практике экономических систем, естественно в симбиозе, иногда удачном, иногда не очень, с другими теориями".

Странно, но ни монетаристы, ни неокейнсианцы с вами бы в этом не согласились:

". For example, Nobel laureate Milton Friedman, after examining the history of business cycles in the US, concluded that "The Hayek-Mises explanation of the business cycle is contradicted by the evidence. It is, I believe, false."[6][102][113] In addition to Milton Friedman's criticism, Nobel laureate and neo-Keynesian economist Paul Krugman argued that Austrian business cycle theory implies that consumption would increase during downturns, and cannot explain the empirical observation that spending in all sectors of the economy fall during a recession.[7]

Economist Jeffrey Sachs has pointed out that when comparing developed free-market economies, those that have high rates of taxation and high social welfare spending perform better on most measures of economic performance compared to countries with low rates of taxation and low social outlays. He asserts that poverty rates are lower, median income is higher, the budget has larger surpluses, and the trade balance is stronger (although unemployment tends to be higher). He concludes that Friedrich Hayek was wrong when he said that high taxation would be a threat to freedom; but rather, a generous social-welfare state leads to fairness, economic equality, international competitiveness, and strong vibrant democracies.[114]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_School#Criticism_of_the_Austrian_School

Также эта статья вполне мэйнстримного американского экономиста весьма точно критикует Мизеса и его учеников - http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/whyaust.htm

[serg-markov.livejournal.com]

Это вполне естественно, когда сторонники противоборствующих течений оспаривают распространенность не своих теорий :-)
В реальности победы той или иной теории просто быть не может, есть их симбиоз, в котором в какие то моменты времени превалирует, но не подавляюще, одни положения, в другие моменты другие положения. Но никогда не было, и не будет, полной победы какой то экономической теории и пренебрежения всеми другими

[sylvan-marechal.livejournal.com]

Да, но факт остается фактом: австрийскую школу маргинальной считают даже неолибералы-монетаристы.

[serg-markov.livejournal.com]

Фридман, который много внимания уделял именно таким фишкам как инфляционное ожидание экономических агентов, в гробу ворочается :-)
Что сейчас она маргинальна, ну так каждая теория имеет свой срок годности, и требовать что экономическая теория, разработанная много лет назад , будет отражать существуюшие сегодня экономические реалии, по меньшей мере некорректно.
Впрочем на точность предсказания Мизеса о полном и безоговорочном поражении реального социализма сегодняшная маргинальность его идей никак не влияет.. Но такой же факт, что существуюшие сегодня социалистические экономтеории никакой реальности вообще не отображают, а занимаются любимым делом - описанием светлого социалистического будущего :-)

[sylvan-marechal.livejournal.com]

"Впрочем на точность предсказания Мизеса о полном и безоговорочном поражении реального социализма сегодняшная маргинальность его идей никак не влияет".

Вообще-то "реальный социализм" погиб, как раз не из-за чрезмерного экономического планирования, а из-за своей зависимости от внешней рыночной конъюнктуры, так что здесь скорее прав оказался Валлерстайн, а не фон Мизес.

"Но такой же факт, что существуюшие сегодня социалистические экономтеории никакой реальности вообще не отображают, а занимаются любимым делом - описанием светлого социалистического будущего :-)"

Крайне сомнительное утверждение. См. - http://www.left.ru/2009/2/cockshott184.phtml, например. Или вы скажете, что автор только и мечтает о "светлом будущем"?

[sylvan-marechal.livejournal.com]

Вот еще несколько ссылок по современным марксистским (и околомарксистским) экономическим теориям:
http://homepage.newschool.edu/het//schools/neomarx.htm - Краткое описание неомарксистских школ экономической науки в целом.

http://homepage.newschool.edu/het//profiles/sraffa.htm - Пьеро Сраффа и неорикардианство

http://homepage.newschool.edu/het//profiles/morish.htm - Мичио Моришима

http://www.library.by/portalus/modules/economics/readme.php?subaction=showfull&id=1103456082&archive=1120043517&start_from=&ucat=1& - Пол Мэйлор Суизи

http://en.wikipedia.org/wiki/Andre_Gunder_Frank - Андре Гундер-Франк

Надеюсь, этого хватит?

[sylvan-marechal.livejournal.com]

Я не сторонник централизованного планирования, мое представление о социалистической экономики скорее отвечает вот этому образцу (http://www.zcommunications.org/zparecon/parecon.htm), а насчет Хайека и его заявлений о невозможности точного экономического планирования при социализме - ну, нынешний кризис убедительно показал, что "рациональное поведение участников рынка" - миф,и никакие аналитические и консалтинговые центры здесь не помогут, так что лучше уж калькулировать желаемый исход экономической деятельности планомерно, тем более что, в отличии от ХХ века, необходимые вычислительные мощности уже имеются (см. - http://www.left.ru/2006/4/cockshott138.phtml).

[serg-markov.livejournal.com]

Там есть ссылочка на основоположника..
In short, the planning system gathers data and sets economic priorities that planners then use to determine how best to achieve society’s goals with society’s limited productive resources. The system consists of a relatively small group of planners in a central planning apparatus communicating with managers in enterprises. The planners decide what to produce, where workers should work, what income levels consumers will have, and by determining prices also what they can consume. The information goes from planners to managers and on to workers. This can all occur with less or more input allowed to the broad public, and while central planning is a non-market system, highly truncated markets can certainly be used to distribute goods to consumers once they are produced, to gather data, or even to assign particular workers to particular enterprises. But the broader decisions of how much of each product to produce, how many workers of different skills should work where, and how much they should be paid, are all determined overwhelmingly by the central plan, even when limited markets exist to assist lesser determinations.
:-)

Да причем здесь Хайек, ноги еще от Леонтьева растут. К тому же централизованное планирование целей в том или ином виде сейчас и так присутствует в любой стране. Но нет, и по всей видимости не будет, оптимального баланса между планированием целей и планированием конкретных задач
И у тех, и у других есть есть свои премущества и свои недостатки, но недостатки вторых на практике приводят к последствиям гораздо худшим, чем недостатки первых. Отсюда и предопределенный выбор