Каутскианское

[puffinus]

 
Тут у меня в комментах товарищ iwia вот что пишет:

Социализм - это и есть диктатура пролетариата, "пролетариат нуждается в государстве не для "свободы", а для подавления противников".
Другое дело, что при коммунизме диктатура, как и власть вообще, не будет нужна - но этому будет предшествовать долгий период подавления буржуазии и воспитания трудящихся масс.

С одной стороны, верно. Для свободы не только пролетариат - вообще никто не нуждается в государстве. Для свободы нужно не государство, а его отсутствие.

И государство после падения власти капитала должно быть, безусловно, выразителем интересов пролетариата - ибо социально-экономически доминировать в обществе будет он. В этом смысле оно, конечно, будет государством диктатуры пролетариата.

Но речь-то о другом: о том, что наёмные работники=пролетарии, будучи в обществе огромным большинством, не нуждаются в каких-то особых "диктаторских" методах для подавления своих противников. Диктатура большинства вообще-то называется демократией.

Но стоит мне заикнуться об этом, как товарищ Сулейманов тут же обвиняет меня в каутскианстве. Ну и пожалуйста - я, как вы знаете, не из обидчивых. А чтобы ещё более закоснеть в этом пороке, приведу цитату из одного своего единомышленника - куда более известного каутскианца, чем я:

Но подавляющим органом является здесь уже большинство населения, а не меньшинство, как бывало всегда и при рабстве, и при крепостничестве, и при наемном рабстве. А раз большинство народа само подавляет своих угнетателей, то "особой силы" для подавления уже не нужно! В этом смысле государство начинает отмирать. Вместо особых учреждений привилегированного меньшинства (привилегированное чиновничество, начальство постоянной армии), само большинство может непосредственно выполнять это, а чем более всенародным становится самое выполнение функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой власти.

Да, мы, каутскианцы, такие...

Comments

[laedel.livejournal.com]

> Что значит не надо? Это неизбежно произойдёт.
А зачем, с чего бы? К тому нет практических предпосылок. Создание искусственного интеллекта (ИИ) роботов, всего лишь выполняющих действия по формально описанной технологии и комбинирующих формально описанные технологии, -- задача гораздо более простая, чем создание универсального ИИ с осознанием своего "я". И решения этой простой задачи достаточно для создания машин, работающих вместо человека.

Кстати, даже если ИИ с осознанием своего "я" будет создан (например, для демонстрации возможностей кибернетики (а для работы вместо человека такой ИИ избыточен -- можно обойтись куда более простым)), то это будет небиологический член общества. Для нежеланной, с его точки зрения, работы он (как и люди) сможет использовать роботов-не-личностей, т.е. машины с узкоспециальным ИИ, выполняющие всего лишь формально описанные операции.

> Буржуйское это желание - не работать, вот что.
Это не аргумент, а иррациональное морализаторство. Вы говорите "буржуйское", верующий бы сказал "богопротивное".

Я не считаю, что желание не работать чем-то принципиально отличается, от желания использовать (если уж приходится работать) силу машины вместо силы своих мускулов. Это один ряд и род желаний, только применительно к разному уровню возможностей техники.
Например, желание не копать канаву руками и лопатой, а сидеть в кабине экскаватора и им, копающим канаву, управлять -- принципиально аналогично желанию не участвовать в копке вообще, а лишь сформулировать инфраструктуре роботов задание на выкапывание канавы.

Кстати, первобытный охотник, наверное, назвал бы тоже каким-нибудь нехорошим желание добывать еду, не охотясь, не рискуя, не вступая в смертельную схватку со зверем. Выражения "буржуйское желание" в его лексиконе не нашлось бы, но людей, которым еда достаётся без смертельного риска (в результате куда менее рискованной, чем охота с копьём на мамонта, работы в поле/на заводе/в КБ и т.д.), первобытный охотник счёл бы, наверное, людьми куда менее достойными, чем его соплеменники, рискующие жизнью за каждый кусок пищи.

Возможность комфортной жизни без труда, это следующий этап прогресса. Предыдущим было появление возможности пропитания без постоянного смертельного риска.

Что до желания не работать вообще (в смысле желания бездельничать), то мне представляется, что оно, как правило, относится к той работе, которую человек вынужден делать для поддержания своего существования. Но применительно к той деятельности, которую человек воспринимает как игру или как хобби, желания бездельничать не возникает, этой деятельностью человек не тяготится. Поэтому было бы свободное время, а занятие человек себе найдёт (пусть даже и побездельничает сначала, пока не надоест, а когда надоест -- таки найдёт себе занятие-хобби-игру). Какое из этих занятий считать достойным, это, на мой взгляд, уже личное дело каждого, лишь бы не причиняло страданий другим индивидам.